Решение № 12-699/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-699/2024

Дело №12-699/2024

78RS0005-01-2024-008561-71


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 ноября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие Носирова М.Р.у., защитника Синькевича Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синькевича Е.И. на постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.07.2024, в соответствии с которым

Носиров М.Р.у., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.07.2024 Носиров М.Р.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Носирова М.Р.у.- Синькевич Е.И. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, чем были нарушены его права. Носиров М.Р.у. имеет все разрешительные документы, свидетельствующие о законности нахождения на территории РФ.

Носирова М.Р.у., защитник Синькевич Е.И., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанных лиц.

Из текста жалобы следует, что защитником обжалуется постановление от 08.07.2024, вынесенное на основании протокола № от 08.07.2024, при этом указано, что вышеуказанным постановлением Носиров М.Р.у. привлечен к ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, между тем, из представленных материалов следует, что вышеназванным постановлением последний привлечен к ответственности по ч.3 ст.19.27 КоАП РФ, согласно представленным юрисдикционным органом данным в указанную дату с данным номером постановление по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем суд находит установленным факт того, что защитником обжалуется постановление от 08.07.2024 о привлечении Носирова М.Р.у. к административной ответственности по ч.3 ст.19.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы относительно нарушения прав Носирова М.Р.у., предусмотренных ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом он ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, в графе «переводчик» сведений о необходимости участия переводчика не содержится, ходатайств о предоставлении переводчика материалы дела не содержат.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечения участия в деле переводчика.

Согласно обжалуемому постановлению Носиров М.Р.у., являющийся иностранным гражданином, будучи выявленным 08.07.2024 в 09 час. 00 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушил режим пребывания на территории РФ, состоящий на миграционном учете по <адрес>, в настоящее время пребывает по <адрес>, при этом постановку на миграционный учет по данному адресу в установленные законом сроки не осуществил в нарушение ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон 109), п.п.20, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Постановление №9), не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания.

Обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 3 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином, совершенные в том числе в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.22 Федерального закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания, предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3, 3.1 и 4 данной статьи; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч.3, 3.1 ст.20 Закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч.10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3, 3.1 и 4 ст.22; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Как следует из протокола и обжалуемого постановления, Носиров М.Р.у. не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания, мер для постановки на миграционный учет по <адрес> в установленные сроки не принял.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что описываемые в обжалуемом постановлении действия подлежат квалификации по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Помимо изложенного, в ходе производства по делу не получено доказательств, свидетельствующих о том, что Носиров М.Р.у. представил ложные сведения о месте пребывания в орган миграционного учета, поскольку объяснения иностранного гражданина, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют объяснения принимающей стороны; тем самым не установлено, что сообщенные сведения о месте пребывания являются ложными, доказательств того, что Носиров М.Р.у. фактически пребывает по <адрес>, представленные материалы не содержат, как не содержат доказательств того, что <адрес>, не является местом его фактического пребывания.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Носирова М.Р.у. является не всесторонним, не полным и не объективным, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, в постановлении не приведены и не оценены, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.07.2024 в отношении Носиров М.Р.у. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.27 КоАП РФ, в отношении Носирова М.Р.у. возвратить начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано/опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>