Определение № 33-2229/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-2229/2026

№ 9-2/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Кравцова Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 с требованием о признании недействительным соглашения об использовании помещения о сдаче в аренду здания рынка, расположенного по адресу: (адрес) применить последствия недействительной сделки в виде истребования у ФИО4 полученного дохода от сдачи в аренду помещений рынка, расположенного по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 года вышеуказанное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено истцу, с указанием, что в данном случае действует исключительная подсудность, спор подсуден суду по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая, что суд не верно определил подсудность спора, поскольку Оренбургским районным судом Оренбургской области при рассмотрении дела между теми же сторонами, по поводу того же объекта недвижимости, доводы о неподсудности спора судом были отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Их содержания указанной нормы следует, что данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Исключительная подсудность в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ N 1 о и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Следовательно, если предметом данных исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Довод частной жалобы о необоснованном возвращении судом искового заявления со ссылкой на иную позицию другого суда является необоснованным, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству и соблюдении правил подсудности решается судом в каждом конкретном случае самостоятельно на стадии возбуждения гражданского дела. Выводы одного суда по вопросу подсудности, сделанные в рамках иного процесса, не имеют для данного суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Правовая природа, предмет и основания заявленных требований в настоящем деле обусловлены иными фактическими обстоятельствами.

Правила об исключительной подсудности носят императивный (обязательный) характер и направлены на обеспечение наиболее эффективного и быстрого разрешения спора по месту нахождения имущества.

Иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о предъявлении иска по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья