Приговор № 1-92/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-92/2020

№ 1-92/2020

64RS0035-01-2020-000669-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 164,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, правительственных наград, инвалидности, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут ФИО1 пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы взять деньги в долг, но обнаружил, что владельцы дома отсутствуют. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, которому достоверно было известно, что в гараже расположенном на территории двора домовладения Потерпевший №1 хранится молочная продукция в морозильной камере, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу указанной молочной продукции, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение гаража, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут ФИО1 действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую калитку прошел на территорию двора <адрес>, где подошел к двери гаража и, открыв щеколду, незаконно проник в его помещение. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1 открыл крышку напольной морозильной камеры, из которой тайно похитил 7 брикетов сливочного масла, весом 1 кг. каждый брикет, общим весом 7 кг. по цене 450 рублей за 1 кг. сливочного масла, на общую сумму 3150 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно указав место, время, способ и корыстный мотив совершения преступления. Так же подсудимый в судебном заседании согласился с размером и суммой похищенного им сливочного масла.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он вместе со своей женой уехали в <адрес>, на ярмарку, где они реализуют молочные продукты. Когда они уезжали, то калитку, ведущую во двор домовладения, не закрыли. Вернулись они домой около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и когда он прошел во двор своего домовладения, сразу прошел в гараж, который расположен на территории домовладения. В гараже установлена напольная морозильная камера, название которой он не помнит. В данной морозильной камере они хранят различные продукты питания, в основном молочные продукты, а именно: домашнее сливочное масло, молоко, творог, сметану. Когда он открыл крышку морозильной камеры, чтобы положить остатки нереализованной продукции, то обратил внимание, что из морозильной камеры пропало семь брикетов домашнего сливочного масла, весом по 1 кг. каждый, при этом следов взлома на двери гаража не было, так как она закрывается на щеколду. Первоначально они в полицию сообщать не стали, так как пытались своими силами установить лицо, кто мог совершить кражу, но не смогли. В связи с чем, он обратился в полицию. Первоначально он оценил 1 кг. сливочного масла в 500 рублей, но в настоящее время с оценкой в сумме 450 рублей за 1 кг. сливочного масла он согласен. В результате кражи был причинен ущерб в сумме 3150 рублей, который для него значительным не является. Кроме того, после того как он написал заявление в полицию, ему от оперуполномоченного МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО7 стало известно, что кражу сливочного масла совершил житель <адрес>, ФИО1, с которым он знаком на протяжении 17 лет. ФИО1 он не разрешал заходить в гараж и брать сливочное масло. Конфликтов, и долговых обязательств с ФИО1 у них не было. Также он пояснил, что в настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет. (л.д. 22-24 )

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. – 13 час. 00 мин. к нему пришел ранее знакомый ФИО1, у которого с собой был полиэтиленовый пакет. ФИО1 предложил ему купить сливочное масло, на что он спросил, откуда у него сливочное масло, ФИО1 пояснил, что сливочное масло ему дали в счет оплаты за работу, на что он сказал, что у него есть только 500 рублей и ФИО1 согласился. Он передал ему 500 рублей, а ФИО1 передал ему 7 брикетов сливочного масла по 1 кг. в каждом. После чего ФИО1 вернулся и принес с собой спиртное, которое они вместе употребили. О том, что ФИО1 совершил кражу сливочного масла, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 69-72)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно устного заявления Потерпевший №1, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале мая 2020 года из холодильника, находящегося в гараже по его месту жительства, похитило 7 брикетов сливочного масла, причинив ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому установлено, что факт хищения 7 брикетов сливочного масла, принадлежащих последнему, имел место. (л.д. 5-7)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который указал на <адрес>, на территории которого расположен гараж, а также на дверь гаража, через которую он проник в него, где в помещении гаража указал на морозильную камеру, с которой похитил 7 брикетов сливочного масла, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 62-66)

Из рапорта О/у ОУР МО МВД России «Советский» <адрес> капитана полиции ФИО7 установлено, что к совершению хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела сельского хозяйства администрации Советского муниципального района <адрес>, следует, что стоимость 1 кг. сливочного масла составляет 450 рублей. (л.д. 18)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимого признавшего вину в преступлении. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым совершено хищение с незаконным проникновением в гараж, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1, по <адрес>, то есть из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек и предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. <...>) ФИО1 А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: не имеются.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий