Решение № 2-1034/2025 2-1034/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1034/2025

Дело № 2-1034/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца адвоката Никитиной И.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2024 около 07 час. 50 мин. на 25 км а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Toyota RAV4, г.р.з. № управлением ФИО2, автомобиля Ford Focus, г.р.з№ под управлением ФИО1 и автопоезда в составе седельного тягача Sitrak C7H ZZ4186V361HE, г.р.з.№ с прицепом Kolman S, г.р.з№ под управлением ФИО5

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а его автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Лицом, виновным в ДТП был признан ответчик.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по средним ценам Тверского региона составляет 1515000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1115000 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения (1515000,00 руб. – 400000,00 руб.)

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1115000,00 руб., в возмещение расходов на изготовление экспертного заключения 15000,00 руб., расходы по уплате госпошлины 26150 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Форбс», ФИО5, ФИО6, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Никитина И.В. в суде поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что размер убытков, по их мнению, должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец имеет право восстановить автомобиль. Увеличение стоимости автомобиля в результате ремонта не приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде против иска возражали, указав, что размер убытков должен определяться, как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, что составит 168000 руб. Эта сумма и должна быть возмещена истцу. В указанной части против иска не возражали.

Третье лицо ФИО4 в суде против иска возражала, поддержала позицию стороны ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Форбс», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 сентября 2024 в 07 час. 50 мин. на 25 км автодороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» на территории Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Форд Фокус, г.р№, автомобиля Toyota Rav4, г.р.з№, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и автопоезда в составе седельного тягача Sitrak C7H ZZ4186V361HE, г.р.з№ (собственник ФИО6) с прицепом Kolman S, г.р.з.№ (собственник ООО «Форбс») под управлением ФИО5 (л.д. 85-88, 98-148).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО5 несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствовали (л.д. 136-148).

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4, г.р.з.№, на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0351832208.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400000 руб. (л.д. 155-163).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №82083 от 24.02.2025 г., выполненное экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з.№ по средним ценам Тверского региона составляет 1515000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, г.р.з.№ составляет 700000 руб.; стоимость его годных остатков составляет 132000,00 руб.; разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП составляет 568000 руб. (л.д. 26-63).

Указанное выше заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы специалиста исчерпывающе мотивированы. Сомнений приведенные выводы специалиста у суда не вызывают. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением стороны истца о возможности определения размера причиненного ущерба рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенной нормы следует, что возмещение убытков в размере, превышающем саму стоимость имущества в состоянии, предшествовавшем его повреждению, повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, при очевидной экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства размер причиненного ущерба должен определяться как рыночная стоимость автомобиля до повреждения за вычетом стоимости его годных остатков и за вычетом полученного страхового возмещения. В данном случае размер ущерба составит 168000 руб. из расчета: 700000 руб. – 132000 руб. – 400000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2260,00 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (168000,00 руб./1115000,00 руб. х 15000 руб.). Указанные расходы понесены истцом вынужденно и связаны с настоящим делом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ущерба.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.8) также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по правилу ст.98 ГПК РФ, в сумме 3940,00 рублей (168000,00 руб./1115000,00 руб. х 26150,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 168000,00 руб., в возмещение расходов на составление заключения эксперта 2260,00 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3940,00 руб., а всего 174200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.