Решение № 2-15765/2024 2-1961/2025 2-1961/2025(2-15765/2024;)~М-13560/2024 М-13560/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-15765/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 3-и лица: ФИО11 о взыскании денежных средств,

<данные изъяты>

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств денежных средств в размере 2 750 000 рублей, упущенной выгоды в размере 210 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 254,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 873 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик поручила, а истец принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет ответчика за вознаграждение продать автомобиль Audi RS5, VIN №. Автомобиль был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО14 был заключен договор купли-продажи № № согласно которому указанный автомобиль был реализован истцом ФИО18 по цене 7 210 000 руб. Расчет по договору комиссии произведен между сторонами полностью, истец перечислил ответчику денежные средства от продажи транспортного средства в размере 7 000 000 руб., 210 000 руб. составили вознаграждение истца. Однако, как выяснилось позднее, за два дня до заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Audi RS5, VIN № УМВД г.о. <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль принадлежал ФИО6, а не ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО17 обратилось к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, поскольку автомобиль был задержан сотрудниками полиции и помещен на специальную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО15 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец возвратил ФИО19 уплаченные по договору денежные средства в размере 7 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора комиссии и возвращении переданных по договору комиссии денежных средств в размере 7 000 000 руб. Данное требование ответчиком оставлено без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО2 был заключен агентский договор на реализацию транспортного средства, согласно которому истцом было реализовано переданное ответчиком транспортное средство Audi А4, VIN № покупателю ФИО4 по цене 4 250 000 руб. Поскольку у истца имелось однородное встречное денежное требование к ФИО2 по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о прекращении обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречного однородного требования на сумму 4 250 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 2 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление о частичном прекращении обязательства зачетом с требованием возвратить ФИО20 денежные средства в размере 2 750 000 руб. Данные требования ответчиком также оставлены без ответа. Поскольку расторжение договора и убытки истца возникли по вине ответчика, истец полагает также, что имеются основания для взыскания с истца упущенной выгоды в виде комиссионного вознаграждения в сумме 210 000 руб., которое им не было получено в связи с неправомерными действиями ответчика и нарушением обязательств по договору комиссии. Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ФИО24, ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик поручила, а истец принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет ответчика за вознаграждение продать автомобиль Audi RS5, VIN №.

Согласно п. 2.1 договора комиссии комиссионер обязуется передать комитенту за транспортное средство сумму в размере 7 000 000 руб.

Комиссионное вознаграждение состоит из разницы между ценой реализации транспортного средства и суммы, причитающейся комитенту (п. 2.3 договора комиссии).

В соответствии с п. 4.5 договора комиссии комитент гарантирует, что как на момент заключения настоящего договора, передачи транспортного средства, так и по причинам, возникшим до передачи, транспортное средство передаваемое комиссионеру для реализации по настоящему договору не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО27 был заключен договор купли-продажи № № согласно которому указанный автомобиль был реализован истцом ФИО28 по цене 7 210 000 руб.

Расчет по договору комиссии произведен между ФИО29 и ФИО2 полностью, истец перечислил ответчику денежные средства от продажи транспортного средства в размере 7 000 000 руб., 210 000 руб. составили вознаграждение истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением СУ УМВД г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Audi RS5, VIN № было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО6, собственник транспортного средства Audi RS5, VIN №.

Постановлением следователя СУ УМВД г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному уголовному делу привлечена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 обратилось к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, поскольку автомобиль был задержан сотрудниками полиции и помещен на специальную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31» и ФИО32 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец возвратил ФИО33 уплаченные по договору денежные средства в размере 7 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении договора комиссии и возвращении переданных по договору комиссии денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО2 был заключен агентский договор на реализацию транспортного средства, согласно которому истцом было реализовано переданное ответчиком транспортное средство Audi А4, VIN № покупателю ФИО4 по цене 4 250 000 руб. Поскольку у истца имелось однородное встречное денежное требование к ФИО2 по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о прекращении обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречного однородного требования на сумму 4 250 000 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность ответчика составила 2 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о частичном прекращении обязательства зачетом с требованием возвратить ФИО35 денежные средства в размере 2 750 000 руб.

Данные требования ответчиком также оставлены без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что на момент заключения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена комитентом ФИО2 необходимая информация о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, находится в розыске, в результате чего покупатель ФИО36 оказался лишен возможности использовать транспортное средство по целевому назначению, то есть ФИО2 как комитент несет ответственность за исполнение своих обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора комиссии и потребовать возмещения убытков в размере возвращенной покупателю за автомобиль денежной суммы, за вычетом удержанных истцом денежных средств по иному агентскому договору с ответчиком, т.е. в размере 2 750 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие совокупности условий: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Бремя доказывания всех вышеперечисленных элементов возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного элемента из требуемой законом совокупности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Учитывая, что по заключенному между сторонами договору комиссии транспортное средство истцом было фактически реализовано, получена прибыль от продажи автомобиля и вознаграждение комиссионера, однако вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, в частности п. 4.5 договора комиссии, и предоставления истцу заведомо недостоверной информации относительно правопритязаний на автомобиль третьих лиц, в результате чего договор купли-продажи был расторгнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска и в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученного комиссионного вознаграждения в размере 210 000 руб., в связи с чем данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен в ходе рассмотрения дела, на основании вышеизложенных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 254,10 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 44 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 к ФИО2, 3-и лица: УМВД г.о. <адрес>, ФИО37 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО39 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2 750 000 рублей, упущенную выгоду в размере 210 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 254,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 873 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО40 (<данные изъяты>) проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГПКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО41