Решение № 2-4618/2023 2-4618/2023~М-3918/2023 М-3918/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-4618/2023

Дело № 2-4618/2023

73RS0002-01-2023-005478-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, по обращению ФИО1

В обоснование иска указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в размере 95 664 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33110, г/№ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Dodge Caravan, г/н №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 75 919,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 381,28 руб., что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма состоит из: 24 381,28 руб. (недоплата в части страхового возмещения) + 5 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого оценщика).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена очередная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в доплате.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратилась к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № только указанные ниже повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь задняя правая (частично относится к рассматриваемому ДТП) в виде деформации с изгибом металла на площади более 30% (присутствует поверхностная коррозия, следы некачественного ремонта в передней части);

-молдинг двери задней правой в виде деформации;

-боковина задняя правая с разрывом материала в передней части (частично относится к рассматриваемому ДТП в части разрыва материала в передней части, присутствует сквознаякоррозия);

- облицовка двери задней правой (имеются царапины).

Остальные повреждения - основная часть (порог правый задний, дверь передняя правая, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, крышка багажника) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 622 795,14 руб., с учетом износа - 327 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 222 354,62 руб., годные остатки - 26 389,03 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 95 664,59 руб.

Таким образом, по факту перечисленных ДТП, в результате неоднократного воздействия на четыре из четырех сторон ТС, ТС практически обесценилось.

Рыночная стоимость ТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых его эксплуатировали, конъюнктуру первичного и вторичного рынка ТС в регионе.

Учитывая изложенное, указанные требования учтены при составлении экспертного заключения по поручению ПАР СК «Росгосстрах», в соответствие с которым признана конструктивная гибель транспортного средства, а его рыночная стоимость определена сравнительным подходом с учетом корректирования средней цены исходя из наличия повреждений и его комплектации.

Для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке (см. приложение к заключению).

По результатам исследования, проведенного НЭ «СЭТОА» по поручению страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна 443 800 руб., с учетом износа - 238 100 руб., что превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, равную 294 000 руб., корректировка цены составляет 150 380 руб. Рыночная стоимость ТС по факту ДТП равна 117 160 руб. Стоимость ГОТС составила 16 859 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составил: 117 160- 16 859 = 100 301 руб.

Эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» вообще не применил коэффициента Сдои, при том, что в заключении сам основную часть повреждений отнес к доаварийным. В то время как ТС по факту всех ДТП (в совокупности) существенно потеряло в стоимости.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указан целый перечень повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперту ООО «Фортуна-Эксперт» были известны указанные повреждения, т.к. в своем исследовании эксперт ссылается на эти данные и разграничивает повреждения ТС, не относящиеся к заявленному событию.

Таким образом, при расчете коэффициента удешевления Сдоп значения Ср, См, Сзч, и не могут равняться нулю в отношении всех выявленных повреждений, т.к. ТС представлено на осмотр и экспертизу с не устраненными повреждениям, либо со следами некачественно проведенного ремонта.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии признаков злоупотребления страхователем своим правом, недобросовестности его действий, направленных на введение страховщика в заблуждение с целью неправомерного получения преимущества в виде страховых выплат.

Просят суд решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя о взыскании страхового возмещения отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание исковые требования об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-76278/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, ФИО2, представитель САО «ВСК». в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность А.Ф.МБ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33110, г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Dodge Caravan, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. В Акте осмотра указаны, в том числе, многочисленные доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации ТС, не относящиеся к заявленному событию. Заявитель с указанными данными согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в Акте осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ», по результатам которой было установлено, что произошла гибель ТС.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, г/н №, с учетом полученных в ДТП повреждений, составляет с учетом износа 232 900 руб., без учета износа - 442 647руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 12 353,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 75 919,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, то указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 144 080 руб. на основании приложенного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также г эзместить расходы по ""плате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В целях определения размера ущерба поврежденного ТС страховщик обратился в НЭ «СЭТОА». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, г/н №, с учетом полученных в ДТП повреждений, составляет с учетом износа 238 100 руб., без учета износа - 443 800 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 16 859 руб.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 381,28 руб., что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма состоит из: 24 381,28 руб. (недоплата в части страхового возмещения) + 5 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого оценщика).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена очередная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в доплате.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратилась к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № только указанные ниже повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь задняя правая (частично относится к рассматриваемому ДТП) в виде деформации с изгибом металла на площади более 30% (присутствует поверхностная коррозия, следы некачественного ремонта в передней части);

-молдинг двери задней правой в виде деформации;

-боковина задняя правая с разрывом материала в передней части (частично относится к рассматриваемому ДТП в части разрыва материала в передней части, присутствует сквознаякоррозия);

- облицовка двери задней правой (имеются царапины).

Остальные повреждения - основная часть (порог правый задний, дверь передняя правая, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, крышка багажника) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 622 795,14 руб., с учетом износа - 327 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 222 354,62 руб., годные остатки - 26 389,03 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 95 664,59 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Равт – Эксперт».

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «Равт – Эксперт», оспаривались. Исходя из возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) №/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом случае, автомобиль ФИО1 Dodge Caravan, г/н № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния можно рассматривать как годные остатки, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Тогда величина ущерба (У) в результате рассматриваемого происшествия будет равна разности между стоимостью годных остатков исследуемого автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после рассматриваемого ДТП с учетом всех имеющихся повреждений на исследуемом КТС (аварийных и доаварийных). Поскольку поврежденные в рассматриваемом происшествии такие составные части КТС как дверь раздвижная правая и панель боковины задняя правая и так не отвечали требованиям годных остатков, в виду наличия доаварийных повреждений и дефектов, то стоимость годных остатков исследуемого КТС после рассматриваемого происшествия уменьшилась только с учетом повреждения молдинга правой раздвижной двери.

С технической точки зрения на автомобиле Dodge Caravan, г/н №, могли образоваться все заявленные повреждения, указанные в представленных материалах дела (акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ РАВТ Эксперт и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4), при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений обивки распашной двери и порога правой боковины кузова.

Правая раздвижная дверь автомобиля Dodge Caravan, г/н №, на момент рассматриваемого происшествия имела неустраненные повреждения от предыдущего происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE CARAVAN, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа - 98100 руб

- с учетом износа - 62800 руб.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, на момент ДТП, может быть определена как стоимость его годных остатков, поскольку стоимость устранения доаварийных повреждений превышает среднюю рыночную стоимость исправного КТС.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля, до рассматриваемого ДТП, определяемая как стоимость годных остатков, составляет 29800 руб. (Двадцать девять тысяч восемьсот руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля DODGE CARAVAN, регистрационный знак <***>, после рассматриваемого ДТП, составляет 29600 руб.

В рассматриваемом случае, автомобиль до ДТП, с учетом его технического состояния можно рассматривать как годные остатки, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Тогда величина ущерба в результате рассматриваемого происшествия, определенная как разность между стоимостью годных остатков исследуемого автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после рассматриваемого ДТП, с учетом всех имеющихся повреждений на исследуемом КТС (аварийных и доаварийных), составит 200 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другими представленными сторонами доказательствами, оснований для возложения обязанности на страховую компанию произвести доплату страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95 664 руб. 59 коп. подлежит отмене.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО3 по обращению ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Зубрилина

Дата изготовления мотивированного решения 30.11.2023