Решение № 2-69/2020 2-69/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-69/2020

Дело № 2-69/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 16 апреля 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к гражданину ФИО о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту №-Р-11947233980,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Нюрбинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к гражданину ФИО По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность по эмиссионному контракту №-Р-11947233980 в размере 630 156 руб. 63 коп., которую просит взыскать с ответчика ФИО

В судебное заседание не явились представитель истца, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО, извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным. Учитывая неизвестность места пребывания ответчика, установленную в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО Сбербанк в порядке публичной оферты в соответствии со ст. 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации предлагает выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России, изложив существенные условия договора в Условиях (л.д. 5-9). Ответчик ФИО изъявил желание получить кредитную карту Сбербанка Gold MasterCard ТП-1Л (л.д. 4), ознакомился с условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами Сбербанка (л.д. 11-13). Т.е., ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитн6лй карты. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного Основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора ответчиком ФИО платежи в погашение кредита не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО образовалась задолженность в том числе: просроченный основной долг – 589 995 руб. 56 коп.; просроченные проценты – 20 500 руб. 89 коп.; неустойка – 19 660 руб. 18 коп. Расчет задолженности обоснован, соответствует условиям договора. Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В ч.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП <***>/775001001 с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-11947233980 в размере 630 156 (шестьсот тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 501 (девять тысяч пятьсот один) руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): Д.Д. Иванов