Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ.по адресу: возле <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля РеналтЛоган,№, под управлением Р.К.,и автомобиля Киа Рио,№,принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине Р.К., нарушившего п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 77 400 руб., ДД.ММ.ГГ. в размере 54 900 руб., а всего 132 300 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП «Д.Ю,».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383 609,70 руб., размер УТС составил 16 510 руб.

За составление отчета истец понес расходы в размере 5 227,50 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение и квитанции об оплате.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 16 510руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 190,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, ранее представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: возле <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля РеналтЛоган, гос.номер №, под управлением Р.К., и автомобиля Киа Рио, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине Р.К., нарушившего п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 77 400 руб., ДД.ММ.ГГ. в размере 54 900 руб., а всего 132 300 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП «Д.Ю,».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383 609,70 руб., размер УТС составил 16 510 руб.

За составление отчета истец понес расходы в размере 5 227,50 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение и квитанции об оплате.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату УТС в размере 16 510 руб.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 128 800 руб. Дополнительная экспертиза проводилась с учетом дополнительных документов, предоставленных истцом (фотографий с места ДТП).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять нет.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 400 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением №, ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение в размере 54 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а всего выплачено 132 300 рублей.

Таким образом, выплата произведена в установленном законом срок и в большем объеме, чем установлено экспертизой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку данное требование исполнено ответчиком добровольно в установленные законом сроки и в полном объеме.

Судебные расходы, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федунова