Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-616/2017

К делу №2-616/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «15» марта 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2016 года около 19 часов 10 минут на автодороге Крымск – Славянск 7 км. + 650 метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada 217230, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, при движении задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю BMW 320i, государственный номер №, под её (истицы) управлением, принадлежащем ей же на праве собственности, и допустил с ним столкновение, после чего, автомобиль БМВ 320i совершил наезд на препятствие «столбик» с дорожным назначением, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0345844891. Факт данного дорожного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан ею в страховую компанию виновника происшествия, однако, ей в установленный законом срок не было выплачено никакой страховой компенсации.

Согласно экспертному заключению № 0215 от 30.11.2016 года, выполненному экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО3, установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 320i, государственный номер №, с учётом износа составляет 495 083,18 руб..

19.12.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 21.12.2016 года. Однако, никакой страховой компенсации ответчиком не было выплачено до настоящего времени.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в её пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица ФИО2 в судебном заседании дополнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей размер материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2016 года около 19 часов 10 минут на автодороге Крымск – Славянск 7 км. + 650 метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada 217230, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, при движении задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю BMW 320i, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей же на праве собственности, и допустил с ним столкновение, после чего, автомобиль БМВ 320i совершил наезд на препятствие «столбик» с дорожным назначением, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0345844891 до 09.11.2016 года. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент данного события была застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ» по страховому полису ЕЕЕ № 0375836871 до 04.09.2017 года. Обстоятельства данного дорожно-транспортного подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2016 года.

Документы, подтверждающие виновность ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были направлены ФИО2 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю. Однако, истице в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Письмом № 43506 от 30.11.2016 г., ответчиком было отказано ФИО2 в осуществлении страховой выплаты на основании её заявления о страховой выплате от 12.11.2016 года, по причине того, что автогражданская ответственность истицы застрахована в иной страховой компании, в которую она обязана обратиться в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года по прямому возмещению убытков, и как следствие, у ответчика отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного заявления.

С указанным отказом ответчика суд не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дорожного происшествия, имевшего место 06.11.2016 года, помимо ущерба причинённого двум транспортным средствам (Lada 217230, государственный номер № и BMW 320i, государственный номер № в результате их взаимодействия, автомобиль BMW 320i допустил столкновение (наезд) с другим объектом – столбом, что является препятствием для обращения истицы ФИО2 в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние, до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истица ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № 0215 от 30.11.2016 года, выполненному экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО3, установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 320i, государственный номер №, с учётом износа составляет 495 083,18 руб..

19.12.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 21.12.2016 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба. Согласно экспертного заключения № 17/03/06 от 28.02.2017 г., выполненного ИП ФИО4, включенного в государственный реестр экспертов-техников №1957, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный номер №, с учётом износа составляет 467 348,49 руб..Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 400 000 руб..В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Как следует из материалов дела, 21.12.2016 года ответчику была вручена нарочно досудебная претензия, что подтверждается входящим штампом № 50 Пункта урегулирования убытков г.Анапа и подписью администратора ФИО5, однако в течение пяти календарных дней, то есть до 27.12.2016 года, требования досудебной претензии не исполнены.Таким образом, судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок материальный ущерб истице не возмещен. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО). Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет денежную сумму в размере 316ёё 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 79 дней (дни просрочки за период с 27.12.2016 года по 15.03.2017 года) = 316 000 руб..В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истице ФИО2. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истицей ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер материального ущерба, причиненного автомобилю истице. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истице сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истицу фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе её жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб..В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, а именно: 10 000 руб. расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, 20 000 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие факт оплаты услуг экспертов. В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 931 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 10 500 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.