Приговор № 1-424/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-424/2020

Дело № 1-424/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя Смирнова Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не учащегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний ФИО2, совместно с лицом № и лицом №, группой лиц по предварительному сговору, совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, ФИО2, лицо № у подъезда 1 <адрес> обнаружили припаркованный автомобиль «№», г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, и у них внезапно возник преступный умысел на его угон.

В связи с этим, лицо №, ФИО2, лицо № тут же вступая в предварительный сговор, не распределяя конкретные роли каждого в совершаемом преступлении, договорились угнать упомянутый автомобиль, чтобы на не м покататься по городу Хабаровску, а затем бросить.

Реализовывая задуманное преступление, лицо №, ФИО2, лицо № в вышеуказанных месте и периоде времени, действуя умышлено с целью завладения вышеназванным автомобилем без цели хищения, совершили его угон. При этом ФИО2 и лицо № стали следить за окружающей обстановкой, в целях предупреждения лица № о появлении посторонних граждан, тем самым обеспечивая тайность совместных преступных действий, а лицо №, имеющейся при себе отверткой разбил стекло форточки задней пассажирской двери справа. Далее разбив стекло, лицо № просунул в образовавшееся отверстие свою руку в салон автомобиля и открыл его дверь, после чего сам проник в салон и сев на водительское сиденье, путем повреждения электропроводки автомобиля предпринял попытки к запуску двигателя и приведения его в рабочее состояние, однако двигатель не запустился.

После чего, лицо №, ФИО2, лицо № в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «№», г.р.з. №, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеют законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, неправомерно завладели им, а именно: ФИО2 и лицо №, при помощи физической силы, с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, удалив автомобиль от места стоянки, оттолкали его от подъезда № <адрес> до угла указанного дома, при этом лицо № находился в салоне автомобиля, пытаясь привести двигатель в рабочее состояние, после чего испугавшись возможного задержания их сотрудниками правоохранительных органов, оставили автомобиль около <адрес> и скрылись с места оставления автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО15 и ФИО16 угнали автомобиль «№», бордового цвета от <адрес> в <адрес>. При этом, предложил угнать его друг ФИО15, ФИО15 же отверткой открыл дверь автомобиля. При этом, он и ФИО16, стояли около гаражей. Далее, ФИО15 попросил толкнуть автомобиль, для того, чтобы завести машину, они толкнули ее, после сели в салон и машина накатом покатилась. Они увидели сотрудников полиции и побежали, но были задержаны.

Судом, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 86-88, 243-246/, где он в присутствии законного представителя и защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут он гулял со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 в районе остановки «№» <адрес>. Когда они гуляли, то увидели автомобиль «№» в кузове темно-красного или бардового цвета, который был припаркован около <адрес>. ФИО1 предложил ему и ФИО3 покататься на указанном автомобиле. На предложение ФИО1 они согласились, при этом последний их не принуждал это делать, им не угрожал. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знал. Автомобиль стоял во дворе дома перед подъездами. Они заранее не обговаривали, кто и что будет делать. ФИО1 сказал им, чтобы они с ФИО3 следили за окружающей обстановкой. Они не хотели похищать автомобиль, хотели только покататься на нем. После чего ФИО1 подошел к автомобилю, разбил заднее стекло отверткой, которая была у него, просунул руку в салон автомобиля и открыл дверь. Он и ФИО3 стояли рядом и наблюдали, чтобы никто не пошел мимо, и не увидел их. Когда ФИО1 открыл дверь автомобиля, то тот сел на водительское сиденье и пытался завести двигатель автомобиля. Что именно делал ФИО1, он не видел. Через несколько минут ФИО1 позвал их и сказал толкнуть автомобиль сзади, чтобы он смог завести его с толчка. ФИО1 сидел за рулем автомобиля, а они с ФИО3 стали толкать его сзади. Таким образом, они докатили автомобиль до горки, с которой автомобиль покатился сам. Он и ФИО3 запрыгнули в автомобиль, он сел на заднее сиденье автомобиля, а ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО1 так и не смог завезти двигатель автомобиля, но они продолжали катиться с горки. В этот момент он увидел патрульный автомобиль «№», который подъехал к ним. ФИО1 нажал на тормоза. Они втроем открыли двери автомобиля и вылезли из него. Они попытались убежать, но их сразу остановили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, показаниями обвиняемых ФИО3, ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, и ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 104-106, 117-119, 173-176/, у него есть друзья ФИО11 и ФИО2, он их знает недолго, все они живут в районе «№» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе гуляли около 2 часов утра, проходили мимо <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль марки «№», который стоял перед подъездами. Они решили угнать данный автомобиль. Он решил этого сделать, поскольку уже ранее угонял автомобили. У него была с собой отвертка, в кармане, он ее брал на всякий случай, зачем взял в тот день точно не помнит. Они вместе с ФИО3 и ФИО2, увидев этот автомобиль, решили на ней покататься, а потом оставить где-нибудь. Похищать автомобиль они не хотели, так как автомобиль им был не нужен. Они специально не договаривались, кто и что будет делать, он сказал ФИО3 и ФИО2, чтобы посмотрели за обстановкой, а именно крикнули ему, если будут идти мимо люди, а сам, подойдя к автомобилю, разбил заднее правое маленькое окно автомобиля отверткой, которая была у него в кармане. При этом ФИО3 и ФИО2 стояли возле гаражей и наблюдали за тем, чтобы их никто не увидел. Затем он, открыв через разбитое окно двери автомобиля, сел на водительское сидение и вырвал руками провода, которые вели к замку зажигания, соединив провода, он пытался завести автомобиль, но он не заводилась. Поняв, что так автомобиль он не сможет завести, он вышел из него и позвал ФИО3 и ФИО2, чтобы те помогли ему толкнуть автомобиль, чтобы попробовать его завести «столкача». Они начали толкать автомобиль сзади, а он сел за руль. После того как они докатили автомобиль до горки, он сам покатился по склону очень медленно. При этом ФИО3 и ФИО2 тоже запрыгнули в автомобиль, а он пытался завести двигатель, включая первую скорость на коробке переключения передач. В этот момент они увидели патрульный автомобиль, который подъехал к ним. Они выбежали из автомобиля, но сотрудники полиции их сразу задержали и отвезли в отдел полиции.

Согласно показаниям обвиняемой ФИО3, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 165-168/, она дружит с ФИО12 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они вместе гуляли в районе <адрес>, около <адрес> по данной улице они увидели автомобиль марки «№», г.р.з. №. ФИО15 предложил угнать данный автомобиль и покататься на нем, похищать они автомобиль не хотели. Они специально не договаривались, кто что будет делать, ФИО1 просто сказал ей и ФИО2, чтобы они посмотрели за обстановкой, а именно крикнули ФИО1, если будут идти мимо люди. Дальше ФИО1 подошел к автомобилю, разбил заднее правое маленькое окно автомобиля отверткой. Откуда ФИО1 ее взял, она не помнит. Она и ФИО2 в это время стояли возле гаражей, и наблюдали за тем, чтобы их никто не увидел. Затем ФИО1 открыл через разбитое окошко двери автомобиля, сел на водительское сидение и начал пробовать заводить двигатель автомобиля. Что именно он делал, она не видела, ФИО15 сидел за рулем и что-то там под рулем делал. Потом ФИО1 позвал их, чтобы они помогли толкнуть автомобиль и попробовать его завести «столкача». Они с ФИО2 начали толкать автомобиль сзади, а ФИО1 сидел за рулем. После того как они докатили автомобиль до горки, то он сам покатилась по склону. Она и ФИО2 тоже запрыгнули в автомобиль, а ФИО1 пытался завести двигатель, включая скорость на коробке переключения передач. В этот момент они увидели патрульный автомобиль, который подъехал к ним. Они выбежали из автомобиля, но сотрудники полиции их сразу задержали и отвезли в отдел полиции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 62-64/, у него в собственности имеется автомобиль марки «№, автомобиль № года выпуска. Он оставляет автомобиль на ночь около дома. Автомобиль не оборудован сигнализаций. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он оставил свой автомобиль около дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, решил воспользоваться автомобилем и увидел, что его нет на месте. Он сразу позвонил в полицию. Спустя некоторое время ему перезвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и пояснил ему, что принадлежащий ему автомобиль находится около отдела полиции №1 УМВД Росси по г. Хабаровску, после чего он сразу поехал в полицию. Возле отдела полиции на автопарковке, он увидел свой автомобиль, обнаружил, что на задней двери разбита правая форточка, замок зажигания был поврежден, с него просто торчали провода, в салоне был беспорядок, содержимое бардачка было высыпано на пол. В настоящее время он проверил все вещи, находящиеся в салоне автомобиля, на месте, вообще там не было ничего ценного. Так же он произвел ремонт замка зажигания и разбитой форточки, сумма ремонта составила 20 000 рублей. Сумма, выплаченная за ремонт, а именно 20 000 рублей, является для него значительной, так как он снимает квартиру, оплачивает кредит и помогает материально своим родителям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 142-144/, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов он вышел на балкон и услышал звук бьющегося стекла, увидел троих молодых людей, один из них садился в автомобиль марки «№», другой парень пытался завести автомобиль, был слышен звук стартера, но автомобиль не заводился. Он подумал, что машину угоняют и позвонил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 145-147/, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в отделе полиции № 1 УМВД России по г.Хабаровску по адресу: <адрес>. В 00 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о возможно совершаемом преступлении, а именно об угоне автомобиля от <адрес>. Он незамедлительно выехал на служебном автомобиле к дому 10 по <адрес> для проверки полученной информации. Прибыв к дому 10 по <адрес>, он увидел автомобиль марки «№», с г.р.з. № который медленно катился. Автомобиль красного цвета, выйдя из своего служебного автомобиля, он увидел, как из автомобиля выбегают трое несовершеннолетних, за которыми он сразу побежал и догнал одного из них. После того, как он догнал одного из парней, еще один парень и девушка, которые ранее выбежали из автомобиля, подошли к нему, представившись, он спросил, чей автомобиль, в котором те находились. На что они пояснили, что угнали данный автомобиль, а именно откатили от подъезда №, разбив заднее окно, после чего пытались завести автомобиль. Вызвав на место следственно-оперативную группу, он доставил всех троих молодых людей в отдел полиции №1 УМВД России по г.Хабаровску. В отделе полиции были установлены личности задержанных, это были: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе опроса ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что совместно решили угнать автомобиль, а именно ФИО1 разбил окно автомобиля и открыл его, при этом ФИО2 и ФИО3 смотрели за окружающей обстановкой, чтобы их не обнаружили посторонние, а затем все трое начали откатывать автомобиль от подъезда №, чтобы его завести. Так же они пояснили, что хотели просто покататься.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 31-36/, был осмотрен автомобиль марки «№. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 37-40/, был осмотрен участок местности вблизи <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 129-131/ у потерпевшего ФИО8 изъят автомобиль марки «№.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 132-133/, осмотрен автомобиль марки «№.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 126-127/, осмотрены две дактилоскопические пленки с одним следом пальца руки и одним следом ладони руки, оставленных ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 180-186/, один след пальца руки и один след ладони, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности автомобиля «№, по адресу: <адрес> оставлены мизинцем левой руки и ладонью правой руки ФИО1

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями обвиняемых ФИО1 и ФИО3, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признавал, что подтверждается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемся на месте совершения преступления, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить приведенные показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим, бытовая характеристика, согласно которым подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, содержащаяся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 51/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступления.

Судом не установлено, в силу ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает уровень его психического развития, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время не работает, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 следует назначить в применением ст. 73 УК РФ учитывая, что преступление было совершенно в несовершеннолетнем возрасте, вину он признал, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим. Следовательно, условное осуждение будет способствовать исправлению подсудимого, достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет в течении трех суток по вступлении приговора в законную силу, и куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки автомобилю «№, считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО8, две дактилоскопические пленки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев