Решение № 2-3905/2023 2-3905/2023~М-2899/2023 М-2899/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-3905/2023

Дело №2-3905/2023 Категория 2.211

УИД 36RS0004-01-2023-004395-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.

с участием прокурора Урывской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Кров Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Кров Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период времени с 27.04.2021г. по 11.05.2021г. ответчик ФИО2 являлся лицом, ответственным за безопасность при производстве строительных работ по ремонту цоколей здания курсантского общежития – медицинской части ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России по адресу <адрес>.

11.05.2021г. после демонтажа старой входной группы (порожек) в здание курсантского общежития – медицинской части ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России, рытья котлована, засыпки песчаной подушки и установки арматурного каркаса с использованием арматурных стержней диаметром 10 мм, выступающих вертикально из забетонированной поверхности земли ФИО2 и другие работники покинули данную строительную площадку, оставив ее без какого либо ограждения, не приняв меры к исключению доступа на данный объект посторонних лиц (как с наружной стороны здания, так и изнутри него через входную дверь), а также не осуществив закрытие арматурных стержней щитами и настилами в местах прохода людей.

11.05.2021г. около 12 час. 30 мин. супруг истца, майор внутренней службы ФИО3, находясь при исполнении служебных обязанностей начальника отделения организации научно-исследовательской работы организационно -научного и редакционного отдела ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, открыл изнутри не заблокированную входную дверь входа №3 здания курсантского общежития – медицинской части ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, проем которой располагался непосредственно над указанной выше строительной площадкой, и выпал с порожек на вертикально выступающий из забетонированной поверхности земли арматурный стержень в результате чего ему были причинены раны на правой боковой поверхности шеи в средней трети, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждено вещество левого полушария головного мозга. С полученными травмами ФИО8 госпитализировали в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10, однако, несмотря на медицинскую помощь 22.05.2021г. ФИО3 скончался в результате полученных повреждений, осложнившихся прогрессирующим травматическим отеком – набуханием, дислокацией и вклиниванием головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2022г., которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Истец указывает, что гибелью супруга, ставшей следствием преступного поведения ответчика при ведении строительных работ, ей причин неизмеримый моральный вред, знакомы с детства, с 2015г. стали проживать вместе, 18.06.2019г. зарегистрировали брак. Испытывала страдания ввиду того, что смерть супруга была страшной, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества и незащищенности. В судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Кров монтаж» причиненный моральный вред, ссылаясь на то, что как подрядчик строительных работ организация также отвечала за надлежащую организацию строительных работ на объекте. Ранее ответчик ФИО2 компенсировал ей частично моральный вред в сумме 50 000руб., в связи с чем, оценивая моральный вред в сумму 1 000 000руб., просит взыскать с ответчиков 950 000руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, представитель ответчика ООО «Кров монтаж» ФИО5 возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000-200 000 руб., оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, что 27.04.2021 г. между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) в лице начальника института ФИО6 (Заказчик) и ООО «Кров монтаж» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 (Подрядчик) заключен государственный контракт № 82, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить качественные и безопасные работы по капитальному ремонту цоколей здания административного учебного корпуса № 1 и здания курсантского общежития - медицинской части ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России по адресу: <...>.

При этом, в соответствии с п. 5.1.7 указанного государственного контракта, Подрядчик взял на себя обязательство при производстве данных работ обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий и мер по технике безопасности.

Согласно Приложению № 2 к Государственному контракту от 27.04.2021 № 82 подрядчик обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций при выполнении работ на территории объектов Заказчика. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за организацию и соблюдение правил охраны труда, электро- и пожарной безопасности при выполнении работ.

27.04.2021 г. директор ООО «Кров монтаж» ФИО5 с целью исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту заключила договор подряда №2/2704-21 с ФИО2, согласно положений которого последний обязуется по заданию Заказчика обеспечить выполнение заданий по вводу объекта в эксплуатацию в установленные сроки, организовать производство, вести учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию по капитальному ремонту цоколей здания административного учебного корпуса № 1 и здания курсантского общежития - медицинской части ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.1. договора подряда от 27.04.2021 № 2/2704-21 подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества.

В соответствии с приказом ООО «Кров монтаж» от 27.04.2021 № Пр- 2704/21-1 в целях создания нормальных и безопасных условий труда, повышения эффективности строительного производства, а также в связи с необходимостью обеспечения качества всех видов работ, оперативного решения производственных вопросов, ведения и сдачи исполнительной документации, предотвращения несчастных случаев на производстве и выполнения противопожарных мероприятий с 27.04.2021 ответственным за ведение строительного контроля с правом подписи документации, касающейся выполнения работ на объектах ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, назначен прораб ФИО2 При этом в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 данного приказа ФИО2 обязан строго руководствоваться утвержденной проектно-сметной документацией, нормативно-техническими документами, требованиями по делопроизводству, а также обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормативными документами, а также согласно «СП 48.133302019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр) обязанность но организации безопасных условий труда при производстве работ по капитальному ремонту цоколей здания административного учебного корпуса №1 и здания курсантского общежития - медицинской части ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России по адресу: <адрес>, возлагались на ООО «Кров Монтаж» в лице его подрядчика ФИО2

В соответствии с п. 7.15 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, ФИО2, являясь лицом, осуществляющим строительство, до начала любых работ должен был оградить выделенную территорию строительной площадки, а также участки с опасными и вредными производственными факторами.

Кроме того, согласно п.п. 5, 195, 203 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», зарегистрированному в Минюсте России 24.12.2020 под № 61787 и п.п. 7.2.7., 7.3.2. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правш. Российской Федерации «Безопасность труда в строительства. Часть 2. Строительное производство., СНиП 12-04-2002», зарегистрированному в Минюсте России 18.10.2002 под № 3880, ФИО2, как лицо, осуществляющее строительство, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, был обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системой управления охраной труда провести оценку профессиональных рисков, связанных в том числе с такими опасностями, как наличие острой кромки, углов, торчащих штырей; также, при производстве бетонных работ обеспечить проход по уложенной арматуре только по специальным настилам шириной не менее 0,6 м, уложенным на арматурный каркас; при выполнении работ по заготовке арматуры обеспечить закрытие щитами торцевых частей стержней арматуры в местах общих проходов, имеющих ширину менее 1 м.

27.04.2021 г. ФИО2, являясь подрядчиком ООО «Кров монтаж», совместно с наемными работниками, привлеченными по договорам подряда, заключенным с данной организацией, приступил к выполнению работ по вышеуказанному государственному контракту по капитальному ремонту цоколей здания административного учебного корпуса № 1 и здант курсантского общежития - медицинской части ФКОУ ВО. В ходе указанных работ в период с 27.04.2021 по 11.05.2021 в здании административного учебного корпуса № 1 и здании курсантского общежития - медицинской части ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России под руководством ФИО2 производился демонтаж старых входных групп (порожек) и возводились новые входные группы (порожки), при этом в ходе строительства использовались арматурные стержни, выступающие вертикально из забетонированной поверхности земли.

В период с 27.04.2021 по 11.05.2021, точные даты и время следствием не установлена, находясь на территории ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России по адресу: <...>, ФИО2, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности при ведении вышеуказанных работ, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, допустив нарушения правил охраны труда и безопасности ведения строительных работ, а именно осознавая, что строительная площадка расположена в месте движения людей, не организовал и не обеспечил ограждение места производства работ (производственной территории), не оценил профессиональные риски, связанные с опасностью в виде торчащих штырей, не обеспечил установку на уложенную арматуру (арматурный каркас) специальных настилов шириной не менее 0,6 м для прохода, а также закрытие арматурных стержней щитами и настилами в местах прохода людей, чем допустил нарушение п. 7.15 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр и п. 195, 203 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н и п. 7.2.7., 7.3.2. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительства. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», зарегистрированного в Минюсте России 18.10.2002 № 3880.

Так, 11.05.2021 после демонтажа старой входной группы (порожек) в здание курсантского общежития - медицинской части ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России по адресу: <...>, рытья котлована, засыпки песчаной «подушки» и установки арматурного каркаса с использованием арматурных стержней диаметром 10 мм, выступающих вертикально из забетонированной поверхности земли, ФИО2 и привлеченные ООО «Кров Монтаж» работники покинули данную строительную площадку, оставив ее без какого-либо ограждения, а также не приняв меры к исключению доступа на данный объект строительства посторонних лиц (как с наружной стороны здания, так и изнутри него через входную дверь), и, кроме того, не установив на уложенную арматуру (арматурный каркас) специальные настилы шириной не менее 0,6 м для прохода, а также не осуществив закрытие арматурных стержней щитами и настилами в местах прохода людей.

В результате вышеуказанного бездействия ФИО2, умышленно не соблюдавшего правила безопасности при производстве строительных работ, в нарушение требований п. 7.15 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация" строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр и п.п. 195, 203 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», зарегистрированном в Минюсте России 24.12.2020 под № 61787 и п.п. 7.2.7., 7.3.2. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», зарегистрированному в Минюсте России 18.10.2002 под № 3880, и неосторожно относившегося к возможным последствиям своего бездействия в виде причинения вреда здоровью и смерти посторонних лиц в результате падения на выступающие части арматурного каркаса, 11.05.2021 около 12 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей начальник отделения организации научно-исследовательской работы организационно-научного и редакционного отдела ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России майор внутренней службы ФИО3 открыл изнутри незаблокированную входную дверь входа № 3 здания курсантского общежития - медицинской части ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, проем которой располагался непосредственно над вышеуказанной строительной площадкой, и выпал с порожек на вертикально выступающий из забетонированной поверхности земли арматурный стержень, являющийся частью ранее установленного под руководством ФИО2 работниками ООО «Кров Монтаж» арматурного каркаса, в результате чего последнему, в соответствии с заключением эксперта _ №251/1883 от 05.08.2021, причинено повреждение в виде раны на правой боковой поверхности шеи в средней трети, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждено вещество левого полушария головного мозга.

С полученным повреждением ФИО8 госпитализировали в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10», где 22.05.2021, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, скончался в результату проникающего ранения шеи с повреждением вещества левого полушария головного мозга, осложнившегося прогрессирующим травматическим отеком-набуханием, дислокацией и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части»

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать компенсацию морального вреда в том числе и с подрядной организации ООО «Кров Монтаж», ссылаясь на наличие между ФИО2 и ООО «Кров Монтаж» трудовых отношений, осуществлении ФИО2 деятельности по договору подряда под контролем и по заданию заказчика – ООО «Кров Монтаж».

Однако, суд полагает данные доводы основанными на ошибочном толковании законодательства.

Как установлено в судебном заседании согласно Государственного контракта №82 от 27.04.2021г. заключенному между ООО «Кров Монтаж» и ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, ООО «Кров Монтаж» приняло обязательство о безопасном выполнении работ и обеспечении выполнения противопожарных мероприятий и мер по технике безопасности. На дату несчастного случая ФИО2 не являлся работником ООО «Кров Монтаж», выполнял работы на основании договора подряда, согласно которого был обязан выполнить определенный перечень строительных работ. В соответствии с приказом от 27.04.2021г. № Пр-2704/21-1 ФИО2 являлся ответственным за ведение строительного контроля с правом подписи документации, касающейся выполнения работ на объекте. Заключенный между ООО «Кров Монтаж» и ФИО2 договор № 2/2704/-21 является договором строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Определение ответственных лиц за проведение работ, обеспечение охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды в рамках исполнения гражданско-правового договора, каковым является муниципальный контракт, не предусматривает обязанность генерального подрядчика назначать ответственным лицом именно своего работника. Напротив, являясь генеральным подрядчиком, ООО «Кров Монтаж» обязано было обеспечить работников субподрядной организации разрешительными и распорядительными документами для выполнения работ на объектах заказчика, возложив на них обязанность, в том числе за безопасное проведение строительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возожжена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из приговора суд и материалов дела, ООО «Кров Монтаж» строительные работы на объекте не осуществляло, также не осуществляло и контроль за безопасным ведением работ, поскольку для исполнения государственного контракта заключило договор подряда с ФИО2, на которого приказом был возложен контроль за безопасным ведением работ.

Возложение контроля за безопасным ведением работ на ФИО2 подтверждается и приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2022г., в котором указано, что именно ФИО2, как лицо, осуществляющее строительство и будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности при ведении указанных работ, допустило нарушения правил безопасности при ведении строительных работ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Кров Монтаж» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью ее супруга.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и неблагоприятными последствиями, наступившими для ФИО1, ввиду этих действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд учитывая изложенное, принимая во внимание степень и форму вины ФИО2, действия которого повлекли по неосторожности смерть человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень ее физических и нравственных страданий, испытанных ею в связи с потерей супруга, утрата ею близкого человека, потерю семейных связей, сами трагические обстоятельства гибели супруга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, также принимая во внимание, что ФИО2 согласно справкам НДФЛ имеет доход 16500руб. в месяц, уплачивает алименты по исполнительному листу в пользу ФИО7 около 8900 ежемесячно, имеет кредитные обязательства, по которым на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области произведено взыскание, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, кроме того, принимает во внимание непродолжительное нахождение истца ФИО9 в браке с ФИО8 - с 18.06.2018г., активную жизненную позицию истца, подтвержденную протоколом № от 10.10.2023г. автоматизированной фиксации и информации страницы истца ВКонтакте, а также заключение ею нового брака с ФИО11 05.08.2023г., приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., с учетом ранее выплаченных ответчиком 50 000руб., полагает подлежащим ко взысканию сумму в счет компенсации морального вреда150 000руб. Кроме того, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО12 иные родственники не обращались.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Кров Монтаж» отказать.

Взыскать с ФИО2 в счет бюджета госпошлину 300руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023г.