Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 05 июля 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.С. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

И.Д.С. (далее по тексту – Дольщик, истец) обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту – Фонд, Застройщик, ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве (далее – Договор) №, предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.11 Договора стоимость квартиры составляет 1 929 700 рублей. Свою обязанность по внесению суммы Договора он исполнил в полном объеме. Согласно п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру. Свое обязательство по строительству дома и передаче ему квартиры Ответчик в установленный Договором срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора (далее - Соглашение), согласно которому пришли в соглашению о выплате ему Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 774,55 рублей в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. В установленный Соглашением срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком какие-либо денежные средства ему не перечислялись. ДД.ММ.ГГГГ Фонду была направлена претензия с требованием исполнить свое обязательство перед ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанный срок, ни в более поздние сроки требования по претензии исполнены не были. Сумма процентов за просроченное денежное обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 444,18 рублей, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 40 675,66 рублей (774 774,55*10%/360*189); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 6 768,52 рублей (774 774,55*9,25%/360*34). В связи с длительным не исполнением Ответчиком своих обязательств как по Договору, так и по Соглашению, не исполнением требования претензионного письма, необходимостью защиты нарушенных прав в суде, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. В связи с неудовлетворением требований претензии, не обладая специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью к Б.Д.М., с которым был заключен договора об оказании консультационно-правовых услуг, в рамках которого Исполнитель обязался изучить и дать правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, подготовить исковое заявление в суд к Фонду, оказать консультацию по правовым вопросам, связанным с подачей искового заявления в суд, консультирование и оказание правовой помощи при составлении процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. Просил взыскать с Фонда неустойку по Договору в сумме 774 774,55 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 444,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей и штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец И.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил в суд письменное возражение на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном возражении на иск представитель Фонда Ж.Н.А. полагала исковые требования частично обоснованными. Застройщик был обязан передать квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Фонд с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств, оплаченных в счет стоимости квартиры в размере 1 929 700 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, согласно которому Дольщику возвращаются денежные средства в размере 1 929 700 рублей в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому истцу выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 774,55 рублей в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения. Денежные средства по соглашению о расторжении Договора возвращены Дольщику в полном объеме и в срок. По соглашению об урегулировании спора денежные средства истцу не выплачены в связи с наличием финансовых затруднений у Фонда. Взыскание процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ считает незаконными, поскольку данная ответственность предусматривается за неисполнение денежного обязательства, тогда как выплата процентов за пользование чужими денежными средствами при одностороннем отказе дольщика от исполнения Договора является мерой ответственности Застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства и не является денежными обязательством. Требуемую сумму компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя считала завышенными, не соответствующими установленным законом критериям. Просила снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли, выполнил взятые на себя обязательства, возвратил истцу денежные средства, оплаченные в счет цены Договора, заключил соглашение об урегулировании спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры <адрес> (далее – Договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1 Договора истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 929 700,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме в установленный Договором срок подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспаривался. Соответственно, истец свои обязательства по Договору по оплате стоимости квартиры исполнила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ И.Д.С. обратился в Фонд с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств, оплаченных в счет стоимости квартиры в размере 1 929 700 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора, по условиям которого Застройщик осуществляет возврат Дольщику денежных средств в сумме 1 929 700,00 рублей в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре на реквизиты, указанные И.Д.С.

Указанное Соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в компетентном органе в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства перечислены Дольщику, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор долевого участия в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договор срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты выплачиваются застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было также заключено Соглашение об урегулировании спора, по условиям которого Застройщик обязуется выплатить Дольщику проценты за пользование денежными средствами в размере 774 774,55 рублей на указанные Дольщиком реквизиты.

Согласно п. 3 Соглашения перечисление денежных средств осуществляется Застройщиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами Соглашения. Однако до настоящего времени обязательства по Соглашению Фондом не исполнены, денежные средства не выплачены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами в сумме 774 774,55 рублей не противоречит требованиям Закона, не оспаривался ответчиком, Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным либо расторгнутым.

Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, стороны расторгли Договор в связи с неисполнением Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. При указанных обстоятельствах с Фонда в пользу истца подлежит взысканию установленная Соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 774 774,55 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ И.Д.С. обратился в Фонд с претензионным письмом, в котором просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить на его реквизиты денежные средства в сумме 774 774,55 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания п. 48 постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 10% составляет 40 675,66 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 9,25% – 6 768,52 рублей, общий размер неустойки за вышеуказанный период составляет 47 444,18 рублей.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ истец установил Фонду новый срок для исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец по своему выбору установил ответчику новый срок для исполнения обязательств по соглашению, а значит, расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по указанному соглашению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) составляет 7 050,45 рублей (774 774,55 х 9,75% / 300 х 2 х 14).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 050,45 рублей.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая период нарушения обязательства, степень вины ответчика судья полагает, что вышеуказанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательств Фондом, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 392 412,5 рублей ((774 774,55+7 050,45+ 3 000) /2).

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта и позволяющих снизить размер штрафа, а также неисполнения обязательств по Соглашению об урегулировании спора, ответчиком не приведено. Представитель ответчика в возражениях на иск не указывала о наличии таковых обстоятельств. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителя до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по оказанию правовой помощи в размере 15000 рублей подтверждаются договором об оказании консультативно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, подтверждающей получение Б.Д.М. денежных средств в размере 15 000 рублей, сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 1.1. договора об оказании консультационно-правовых услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи: изучение и правой анализ представленных Заказчиком документов, подготовка искового заявления в суд к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.; консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с подачей искового заявления в суд; консультирование Заказчика и оказание правовой помощи при составлении процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, но при этом учитывает и возражения ответчика относительно чрезмерности и разумности уплаченной суммы, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу И.Д.С. неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 774 774 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 45 копеек, штраф в размере 392 412 (триста девяносто две тысячи четыреста двенадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 11 318 (одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.