Апелляционное постановление № 22-1664/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-173/2025

№ 22-1664/2025

судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ххх,

защитника-адвоката Петренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ххх и апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Коржа И.П. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ххх, *** года рождения, уроженца ***, осужденного 28 сентября 2023 г. Валуйским районным судом Белгородской области (с последующими изменениями) по ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбываем в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 8 месяцев 21 день; начало срока: с 11 декабря 2023 г.; конец – 28 марта 2028 г.,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ххх, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ххх выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что он не смог приобщить к материалам дела благодарственное письмо, так как в учреждении ИК-3 в момент судебного заседания проводились работы по кошению травы и слышимость была ограничена.

В дополнениях ххх указывает, что он имеет 2 поощрения, отношение к учебе и труду добросовестное, требования ст.106 ч.1 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, посещает библиотеку, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, правила лично гигиены соблюдает, социально-полезные связи сродственниками поддерживает, исковых требований не имеет, вину в содеянном признал полностью в содеянном раскаивается, имеет третью группу инвалидности, малолетних и несовершеннолетних детей, работает заведующим хозяйством №8, имеет выговор от 06.05.2024 из ФКУ ИК-5 по Белгородской области, больше выговоров не имеет. Утверждает, что при рассмотрении дела суд не имел характеризующих данных из ИК-5 по Белгородской области, тем самым грубо нарушил положение ст.79 ч.4.1, ст.80 ч.4 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 п.6 и п.20. Более того, характеристика представленная ИК-3 по Тамбовской области не соответствует действительности в части его характеризующих данных из ИК-5 по Белгородской области, так как в ней написано: не обучался, не работал, однако им была предоставлена справка из образовательного учреждения №90 г.Белгорода, где он обучался. Также в приложенных к жалобе документах (справка 2-НДФЛ и вкладыш к лицевому счету) видно, что он был трудоустроен с первых дней по прибытию в учреждение. Считает, что если к нему будет применен более мягкий вид наказания, он чаще сможет видеться и быть ближе к семье и дому регионального, непосредственно принимать участие в воспитании дочери и четырехлетнего сына в тяжелое время на приграничной территории Белгородской области. Выражает несогласие с апелляционным представлением. Просит удовлетворить его ходатайство либо отменить постановление и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит изменению, поскольку в описательной части и резолютивной части постановления судом указано на осужденного ххх1, который в исправительном учреждении наказание не отбывает и не является лицом, обратившимся с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление изменить, уточнив в описательной и мотивировочной части имя осужденного.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ххх отбыл установленную законом часть лишения свободы, необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, трудоспособен с ограничениями в связи с наличием третьей группы инвалидности, трудоустроен на должность подсобного рабочего обслуживающего персонала, к труду относится ответственно и добросовестно, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет, от работ не уклоняется, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, реагирует на них правильно, посещает библиотеку, правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный вид, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации ведёт себя вежливо и тактично, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, предоставления длительных и краткосрочных свиданий, получения посылок (передач), исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при 2-х поощрениях от 18.04.2025 и 18.07.2025, с учетом фактически отбытой части наказания, факт наличия взыскания от 06.05.2024, не свидетельствует о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ххх достигнуты и он в дальнейшем отбывании лишения свободы не нуждается.

Между тем, убедительных оснований, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом не приведено, надлежащей оценки представленным сведениям о личности осужденного и его поведению за весь отбывания наказания не дано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не дана оценка всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного ххх суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не ххх а иного лица – ххх1, что соответственно отразил во вводной и резолютивной частях постановления.

Таким образом, указание в постановлении сведений об ином лице повлияло на вынесение судебного решения, поскольку фактически обоснованного решения относительно ходатайства осужденного ххх не принято.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, в том числе доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, суде апелляционной инстанции и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2025 года по ходатайству ххх отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий