Решение № 12-18/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием ФИО1, его защитника Канаева В.В., потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Илюшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. находясь у <адрес>, совершил в отношении ФИО3 побои путем нанесения двух ударов ступней ноги по кисти правой руки последней, причинив потерпевшей физическую боль.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, требуя его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. у него из улья вышел пчелиный рой, который перелетел через гараж около его дома и сел на вишне, которая стоит в палисадники у соседки ФИО3 Сначала рой он пытался снять с дерева без лестницы, но в это время на улицу вышла ФИО3 и стала кричать на него, угрожать, что вызовет полицию. Чтобы не скандалить с соседкой он ушел домой. Примерно через час они с женой вышли на улицу, чтобы попытаться в очередной раз снять с дерева рой. Он прислонил к дереву лестницу, надел маску и залез на нее, на высоту примерно 3 метра. Лестница стояла за забором ФИО15, прислоняясь к ее дереву. В это время ФИО3 снова вышла на улицу и стала кричать, чтобы они уходили, схватила руками лестницу и стала качать ее. Его жена ФИО14 пыталась, оттащить от лестницы ФИО15, ругала ФИО15, разжимала ей пальцы, чтобы та не качала лестницу. Данная потасовка продолжалась минут пять, десять. Ногой он ФИО2 не бил, возможно, когда ФИО15 качала лестницу он задел ее случайно. В результате рой он так и не снял. В настоящее время они с ФИО14 разведены. Просит удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что в огороде у соседа ФИО1 стоят улья с пчелами, несколько раз пчелы залетали к ним в огород и кусали ее детей. По этому поводу она жаловалась на соседа в администрацию <адрес>, требуя, чтобы сосед убрал пчел с огорода, но все безрезультатно. В тот день она вышла из дома и услышала гул, как оказалось, это был пчелиный рой соседа, который сел на ее вишню. Увидев на улице соседа, она сказала ему, что это ненормально, немного поспорив с ним, они разошлись по домам. Через некоторое время, когда она находилась дома, она услышала треск, как оказалось, сосед поставил лестницу на ее вишню. Она вышла из дома на улицу и увидела, что сосед залазит на лестницу, а его жена ФИО14 стоит рядом. На ее вопрос ФИО14 ей сказала, что они забирают свое имущество. Так как своими действиями ФИО1 ломал ее вишню, она потребовала от него убрать лестницу, но ФИО1 на ее требования не реагировал. Когда она ухватилась одной рукой за лестницу, ФИО14 стала ей загибать пальцы, причиняя ей физическую боль, при этом лестницу она не трясла. В это время ФИО1 стал ругаться в ее адрес нецензурной бранью и несколько раз ногой ударил ей по руке, отчего она также испытала сильную физическую боль и отпустила лестницу. О случившимся, она позвонила в полицию и на следующий день обратилась в . больницу за оказанием ей медицинской помощи из-за болей в поврежденной руке.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД «Кулебакский» ФИО12 в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что по материалам дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ФИО1 находясь у <адрес> совершил в отношении ФИО3 побои, ударив ее ногой по кисти правой руки, причинив потерпевшей физическую боль.

Свидетель ФИО5 в суде ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 является ей мужем, показания в суде она давать желает. В тот день, когда ее муж снимал с дерева рой, приставив лестницу к забору, соседка ФИО3 стала кричать на мужа, схватила лестницу и стала ее качать и трясти, чтобы ее муж с нее свалился. При этом муж находился высоко и при падении мог получить серьезные повреждения. Увидев это, она пыталась оттащить ФИО3 После случившегося конфликта к ним приезжала полиция, у мужа поднялось давление, и они вызывали ему скорую помощь.

Свидетель ФИО6 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает напротив К-вых по <адрес>. В тот день она в окно своего дома видела, как ФИО3 ругала ФИО1 Через некоторое время, в окно она также видела, как ФИО3 трясла лестницу, на которой стоял ФИО1 и била ФИО5 по рукам. До этого между ними никогда не было скандалов. С К-выми и ФИО15 у нее отношения хорошие.

Свидетель ФИО7 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что когда она шла по <адрес> за молоком то видела, что ФИО1 стоял в маске на лестнице около своего дома, а его жена . держала лестницу. Молодая хозяйка ФИО15 оскорбляла К-вых нецензурной бранью. С К-выми и ФИО15 у нее неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО8 в суде ДД.ММ.ГГГГ показала, что К-вых она знает с ДД.ММ.ГГГГ года и охарактеризовать их может только с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи в Мухтоловской больнице. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В этот день она ездила на вызов к ФИО1, у которого было высокое давление. На месте ФИО1 она оказала медицинскую помощь, он ей рассказал, что утром у них с соседкой был конфликт, из-за чего он испытал стресс. После 12-00 час. к ней за медицинской помощью также обращалась ФИО3, жаловалась на боли в правой руке. Осмотрев руку, она выявила у нее гиперемию правой кисти, то есть имелось покраснение. Она пояснила, что у нее произошел конфликт с соседями, они ей убирали руку с дерева. Кровоподтек на руке мог был образоваться у ФИО3 после ее осмотра, через некоторое время.

Свидетель ФИО10 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он живет на <адрес>, напротив дома ФИО15 В тот день находясь дома он услышал с улицы шум. Выйдя на улицу покурить, он увидел, как К-вы ругают ФИО15 В это время ФИО1 стоял на лестнице, его жена ФИО14 по отношению к нему стояла справа, а ФИО15 слева. Какими именно словами они ругались он не слышал.

Свидетель ФИО11 в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является мужем ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал на работу. Около 9-00 час ему позвонила жена и сообщила, что у них на вишне жужжит пчелиный рой. Он ненадолго приезжал домой, чтобы посмотреть, что случилось. В последующем ему жена рассказывала, что у нее произошел конфликт с соседями, во время которого когда она держалась за лестницу ФИО1 ударил ей два раза ногой по руке.

Выслушав указанных выше лиц, а также, защитника Канаева В.В. и представителя потерпевшей адвоката Илюшину Е.А., рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы факт совершенного ФИО1 административного правонарушения, время, место совершения правонарушения (л.д.2);

- показаниями в суде свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, пояснениями в суде потерпевшей ФИО3;

- показаниями в суде самого ФИО1, который пояснил, что он мог случайно стукнуть ФИО3 по руке;

- заключением эксперта ГБУЗ НО НОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гражданки ФИО3 имеется кровоподтек 2-го пальца правой кисти. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и вполне могло быть получено в результате удара ногой. Повреждение вреда здоровью не причинило (л.д. 32-33);

-представленной фототаблицей (л.д.6-10).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в суде достоверно установлена.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 по ходатайству ФИО1, не являются очевидцами всего конфликта произошедшего между правонарушителем и потерпевшей, соответственно их показания не могут опровергнуть вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку, несмотря на, что брак, между К-выми расторгнут, они продолжают поддерживать супружеские отношения, ФИО5 непосредственно участвовала в конфликте на стороне своего бывшего мужа, соответственно ее показания суд расценивает, как попытку помочь ФИО1 уйти от административной ответственности. Свидетель ФИО8 показания по обстоятельствам дела не давала.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, суд находит, что им дана должная и развернутая оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен.

При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.
.