Решение № 2-1707/2025 2-1707/2025~М-1424/2025 М-1424/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1707/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 23 октября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование - ООО ПКО «РСВ»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от (дата) №-№ в сумме 78211,21 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № от (дата) на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому Банк обязуется предоставить клиенту кредит в пределах установленного лимита, в размере 150 000 руб. (л.д.4).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, указанные денежные средства были предоставлены ответчику.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны указанного выше кредитного договора были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, условия указанного выше договора кредитной карты о возврате кредита ответчиком нарушены. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с банком, образовавшаяся в связи с нарушением им условий по возврату кредита, согласно иску и расчету истца по состоянию на дату обращения в суд, составляет в общем размере 78211,21 руб.

Согласно договору об уступке прав требования № от (дата) (л.д.14), ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступило право требования денежных обязательств должников по кредитным договорам - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое, в свою очередь, на основании договора от (дата) (л.д.18-19), уступило право требования – ООО ПКО «РСВ».

(дата) истец обращался в судебный участок №19 г.Ейска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. (дата) было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.27).

Рассматривая доводы истца на предмет обоснованности исковых требований и соответствия нормам действующего законодательства суд исходит из того, что истцом доказан факт заключения между банком и ответчиком указанного в иске договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и перечисления кредитных денежных средств банком ответчику. Возражения ответчика о том, что кредит он не получал какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца суд отмечает следующее.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью называет срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств направления банком или его правопреемниками ответчику заключительного счета-выписки, предоставленные банком Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты срока окончания действия договора не содержат.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что банку стало известно о невыполнении заемщиком условий договора раньше, чем был заключен указанный в иске первым договор уступки от (дата).

В рассматриваемом случае в деле не имеется сведений о дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, с учетом положений ч.1 ст.126 ГПК РФ, согласно которым судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления, можно сделать вывод, что истец обратился к мировому судье не ранее декабря 2019 года, спустя 2 года и 11 месяцев с момента начала течения срока исковой давности, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Следовательно, в силу положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в абз.2 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», неистекшая часть срока исковой давности, составляющая в данном менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку выданный (дата) судебный приказ был отменен только (дата), с исковым заявлением в суд истец мог обратиться до (дата).

Однако, как видно из материалов дела иск в суд направлен только (дата), следовательно истцом пропущен срок исковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление ООО ПКО «РСВ» в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья