Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017 ~ М-1037/2017 М-1037/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1009/2017

К делу № 2-1009/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 18 декабря 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семёновой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании части долга по кредитному договору с бывшей супруги

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В дальнейшем ФИО3 уточнил свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 149761 рубль 95 копеек, из них:

- 127351 рубль 18 копеек в качестве ? доли от уплаченной им в период с января 2017 года по 30.10.2017 части задолженности по кредитному договору №15-9-0054 от 14.10.2015, заключенному между ним и ООО КБ «Кубань кредит»;

- 3500 рублей – расходы по оплате юридической помощи за подготовку искового материала к ФИО2;

- 15000 рублей – расходы по оплате юридической помощи за представление его интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу;

- 3747 рублей 02 копейки – расходы по оплате государственной пошлины;

- 163 рубля 75 копеек – расходы по оплате комиссии за осуществление банковских операций в связи с оплатой госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края <дата>.

В период совместного проживания с ответчицей были приобретены для семейных нужд автомобиль грузовой тягач седельный PETEPBILT 397, 2003 года выпуска VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и полуприцеп тентовой SCHMITZ S01, 2004 года выпуска VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, являвшиеся их совместным имуществом, что подтверждается решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу №2-645/2016.

Для производства ремонта автомобиля PETEPBILT, который использовался на нужды семьи, истцом по договору №15-9-0054 от 14.10.2015, заключенному между ним и ООО КБ «Кубань кредит», был взят кредит на общую сумму 714000 рублей. Данный кредит является общим долгом истца и ответчика по ? доле за каждым, что подтверждается решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу №2-213/2017, на основании которого с ответчицы взыскана ? доля от погашенной истцом части задолженности по кредитному договору №15-9-0054 от 14.10.2015 за период до 01.01.2017.

В период с января 2017 по 30.10.2017 истцом произведено погашение еще одной части задолженности по кредитному договору №15-9-0054 от 14.10.2015 в размере 254702 рублей 37 копеек, из них: погашение основной задолженности 198300 рублей, погашение процентов – 56402 рубля 37 копеек, что подтверждается справкой от 13.11.2017 №0054/01-11/385 и перечнем действий по договору №15-9-0054 от 14.10.2015, выданными ООО КБ «Кубань кредит».

Погашенная истцом задолженность в размере 254702 рублей 37 копеек является общим долгом истца и ответчика по ? доле за каждым, то есть на ответчицу приходится сумма долга равная 127351 рубль 18 копеек. В добровольном порядке ответчица вернуть истцу отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Мостовского районного суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просили в удовлетворении иска отказать т.к. данные денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля, который был продан ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл о явке уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в полном объеме, которые, по мнению сторон, достаточны для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд находит, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак <дата>

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен <дата>, на основании решения мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ №562799 от <дата>, выданным отделом управления ЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация в соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, согласно которого взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Решением Мостовского районного суда от 05.09.2016 по делу №2-645/2016 установлено, что согласно договору о кредитной линии № 11-2-0054 от 05.09.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 получил в КБ «Кубань Кредит» денежные средства в сумме 2500000 руб. и в последствии 19.09.2011 ФИО3 были приобретены грузовой тягач PETERBILT, 2003 года выпуска и полуприцеп тентованый SCHMITZ S01, 2004 года выпуска, которые были зарегистрированы на имя ФИО3 как на физическое лицо. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Мостовского районного суда от 22.03.2017 по делу №2-213/2017 установлено, что долг по кредитному договору №15-90054 от 14.10.2015 в сумме 714000 рублей, заключенному между ИП ФИО3 и ООО КБ «Кубань Кредит» является общим долгом ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым, так как возник в период их брака и денежные средства, полученные по данному кредиту, были использованы на нужды семьи, в том числе и на ремонт автомобиля который признан совместной собственностью супругов. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО3 погасил часть задолженности по кредитному договору №15-90054 от 14.10.2015, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При этом истец ФИО3 после расторжения брака в период с 01.01.2017 по 30.10.2017 осуществил платежи по погашению задолженности по кредитному договору №15-90054 от 14.10.2015 на сумму 254702 рублей 37 копеек, из них: погашение основной задолженности 198300 рублей, погашение процентов – 56402 рубля 37 копеек, что подтверждается справкой от 13.11.2017 №0054/01-11/385 и перечнем действий по договору №15-9-0054 от 14.10.2015, выданными ООО КБ «Кубань кредит».

Данный факт ФИО2 опровергнут не был.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства потрачены на ремонт проданного автомобиля не состоятельны, т.к. автомобиль приобретенный в браке был продан 04.12.2015 года, кредит получен 14.10.2015, т.е. до его реализации. Таким образом, поскольку общие долги супругов при разделе имущества распределены между супругами по 1/2 доли за каждым решением суда, погашение общего долга одним из супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 127351 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3747 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18500 рублей, суд считает завышенным. Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере по 13500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании части долга по кредитному договору с бывшей супруги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 127351 рубля 18 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере 3747 рублей 02 копеек, затраты на представителя в размере 13500 рублей, а всего 144598 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки решения в мотивированной форме, т.е. с 26.12.2017

Судья Ю.А. Немчинов