Апелляционное определение № 33-5447/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Пичулёва О.А. Дело 33-5447/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>. Дом расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. ФИО1 обратилась в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» как собственнику жилого дома на земельном участке. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> определено, что Министерство имущественных отношений <данные изъяты> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, предоставляющим органам местного самоуправления муниципальных районов <данные изъяты> и городских округов <данные изъяты> по принятию распоряжений о земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района (пункт 3 части 3). Согласно сводному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерством имущественных отношений <данные изъяты> принято следующее решение: учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 10.3.3., <данные изъяты> административного регламента — несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН, на земельном участке усматривается вновь возведенный объект). На основании сводного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>. В обоснование отказа указано, что в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН, на земельном участке усматривается вновь возведенный объект. <данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 534 кв.м, по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериала. В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 534 кв.м является землями, государственная собственность на которые не разграничена, огорожен. На испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, теплица. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право долевой собственности и признано право собственности на реконструированную часть жилого дома как на отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нарушает права администрации, поскольку самовольно возведённый объект расположен на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. По смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом положений статьи 12 пункта 1 статьи 235 ГК РФ зарегистрированное ответчиком право на спорное строение подлежит прекращению, поскольку государственная регистрация на данный объект произведена на основании документов, содержание которых о назначении объекта не соответствует действительности (фальсифицировано).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит прекратить право, зарегистрированное за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> При удовлетворении исковых требований просит указать, что решение является основанием для прекращения за ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не согласилась с требованием ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг, посчитав размер стоимости оказания услуг завышенной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который возражал против удовлетворения требований по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что ранее ФИО1 принадлежала 1/3 доли в праве на указанный жилой дом с кадастровый номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>. В 2003 году дом сгорел. ФИО1 восстановила принадлежащую ей часть дома. Другой участник долевой собственности на дом свою часть не восстановил. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, как на отдельно стоящий жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> общей площадью 28,9 кв. м. Таким образом, в границах спорного земельного участка расположен не вновь возведённый объект, а реконструированная после пожара часть дома, в виде отдельно стоящего жилого дома. Сам же сгоревший жилой дом был возведен в 1976 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию до признания права ФИО1 на восстановленную часть. На основании решения суда, ФИО1 зарегистрировала право собственности на восстановленный жилой дом с тем же кадастровым номером, который существовал ранее — <данные изъяты>. Приведённые выше факты свидетельствуют об ошибочности выводов истца о том, что в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка усматривается вновь возведённый объект. Ответчик ФИО1 приобрела долю в праве на указанный жилой дом у <данные изъяты> по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <данные изъяты>. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> названный договор признан недействительным в части купли-продажи доли земельного участка. Земельный участок, поименованный в договоре купли-продажи, принадлежал иному лицу. Данным решением суда также установлено, что в 2020 году ФИО2 в судебном порядке оформил наследственные права на 1/3 долю сгоревшего жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, часть которого расположена на соседнем земельном участке, площадью 525 кв.м (уточненная площадь после обмера 534 кв.м), находящемся в неразграниченной государственной (или) муниципальной собственности. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> решение администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» признано незаконным, суд обязал администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 Просит отказать в иске, поскольку жилой дом ФИО1 является реконструктивной частью сгоревшего жилого дома. Также просила взыскать с ответчика Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права отказано, взысканы с администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец администрация Богородского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Дом расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно сводному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерством имущественных отношений <данные изъяты> принято следующее решение: учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 10.3.3., <данные изъяты> административного регламента — несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН, на земельном участке усматривается вновь возведенный объект).

На основании сводного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

В обоснование отказа указано, что в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН, на земельном участке усматривается вновь возведенный объект.

<данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 534 кв.м, по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериала.

В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 534 кв.м является землями, государственная собственность на которые не разграничена, огорожен. На испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, теплица.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности были удовлетворены. Судом постановлено сохранить часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, под лит. А, в виде отдельного стоящего жилого дома, общей площадью 28.9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты>» от <данные изъяты>, в реконструированном виде. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты> на объект недвижимости в виде жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома как на отдельно стоящий жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 28.9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> судом установлено, что на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 50/<данные изъяты>, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Остальные 2/3 доли в праве на указанный дом принадлежат ответчику <данные изъяты> В 2003 году дом сгорел. Истец восстановил принадлежащую ему часть дома. Ответчик <данные изъяты>. свою часть дома не восстановил. Согласно заключению эксперта ППК «Роскадастр» <данные изъяты>., при натурном обследовании установлено, что объектом исследования является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой отдельно стоящий деревянный каркасный одноэтажный дом. Исследуемый отдельно стоящий дом пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания.

На основании вышеназванного решения суда ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 от <данные изъяты> № <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, в судебном порядке установлено, что за истцом ФИО1 признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, оставшуюся после пожара как на отдельно стоящий жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 28,9 кв.м, который не может быть отнесен ко вновь возведённым объектам капитального строительства.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 25, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права.

При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом, право собственности на которое ФИО1 признала за собой, соответствует в том числе и требованиям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а также самовольная постройка на должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и судом, в том числе должны были проверяться доводы о нахождении спорного строения в границах принадлежащих истцам земельных участков и о не нарушении в связи с возведением самовольной постройки прав и законных интересов других лиц.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, в то время как истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав истца и заявленных исковых требований о прекращении зарегистрированного права.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», учитывая объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты>., сложность спора, суд взыскал с администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дом расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН, на земельном участке усматривается вновь возведенный объект, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка возражениям ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем жилого дома, вступившими в силу судебными постановлениями за истцом ФИО1 признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, оставшуюся после пожара как на отдельно стоящий жилой дом, который не может быть отнесен к вновь возведённым объектам капитального строительства, право собственности на жилой дом ФИО1 зарегистрировала на основании решения суда, и жилой дом, право собственности на которое ФИО1 признала за собой, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил требованиям закона.

Кроме того, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3510/2025 административные исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности признано незаконным решение администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 от <данные изъяты> № <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г