Решение № 7-31/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 7-31/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7-31/2018

Санкт-Петербург 10 июля 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО4, при секретаре Ерохиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 и его защитника Богдановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении обстоятельствах.

Около 11 часов 20 минут 28 февраля 2018 года в городе <адрес> ФИО5 был задержан при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), однако в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данные действия ФИО5 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО5, оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы ФИО5 отмечает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлен.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО5 и его защитника Богданову А.И. в обоснование жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление от 14 мая 2018 года законным, обоснованным и справедливым.

Указанные обстоятельства и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (далее ТС), с указанием основания отстранения от управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); показаниями сотрудника ДПС ФИО1 о задержании сотрудниками полиции в городе <адрес> водителя ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых ФИО5 отказался.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении ФИО5 не сообщил инспектору ДПС, что он является военнослужащим (л.д. 5-6, 8-10).

Основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными внешними признаками алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования являлось законным.

Процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции в присутствии понятых соблюдена и соответствует требованиям, определённым ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из содержания материалов дела об административном правонарушении, наличие у ФИО5 в 11 часов 20 минут 28 февраля 2018 года при управлении транспортным средством внешних объективных признаков состояния опьянения было зафиксировано не только в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, но и в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством.

По юридической конструкции вмененное ФИО5 правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Заявление ФИО5 о том, что по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полностью опровергается сведениями, представленными в материалах дела и, в частности, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении.

Как видно из содержания материалов дела об административном правонарушении, судьёй Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда при рассмотрении дела в отношении ФИО5 не были нарушены принципы законодательства об административных правонарушениях.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, получили мотивированную оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний в суде 1-ой инстанции свидетеля инспектора ДПС ФИО1 следует, что ФИО5 28 февраля 2018 года при наличии нарушения речи и неустойчивости позы, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили в суде об их непосредственном участии при производстве по делу в качестве понятых при отказе от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством ФИО5

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда

<данные изъяты>