Решение № 12-83/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-83/2019

Судья Бушуев В.Н. дело № 12-83/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 мая 2019 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, на постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей с последующим уничтожением изъятой спиртосодержащей продукции.

С таким постановлением не согласилась ФИО1, в жалобе просит отменить постановление судьи районного суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 продавать самогон <данные изъяты> не могла, поскольку плохо ходит и перенесла инсульт.

С протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2019 года ФИО2 никто не знакомил, в этот день к последней пришли <данные изъяты> зачитав протокол, не показали лабораторное исследование спиртосодержащей жидкости, что говорит о фальсификации документов.

В постановлении по делу об административном правонарушении не были отражены показания свидетелей <данные изъяты>

Обращает внимание, что невозможно прочитать определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 февраля 2019 года в связи с плохим почерком.

Не соответствует закону то обстоятельство, что определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено 24 марта 2019 года на 30 суток, а судебное заседание назначено на 09 апреля 2019 года.

Обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 14 часов 20 минут, что именно в это время ФИО2 продала одну бутылку самогона <данные изъяты> но в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 14 часов 00 минут.

Считает показания ФИО3 ложными.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 и ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как было установлено, что 21 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <...>, осуществила розничную продажу одной бутылки алкогольной и спиртосодержащей жидкости (спиртного напитка домашней выработки - самогона, крепостью 47,5%) объемом 0,5 литра гражданину <данные изъяты> по цене 150 рублей.

Факт продажи ФИО2 <данные изъяты> самогона нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 27 марта 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 3); протоколом личного досмотра от 21 февраля 2019 года, в ходе которого у <данные изъяты> была изъята полимерная бутылка с надписью на этикетке «Кувака», на 1/3 заполненной прозрачной жидкостью - самогоном (л.д. № 9); письменным объяснением <данные изъяты>. от 21 февраля 2019 года, из которого следует, что 21 февраля 2019 года он приобрел у ФИО2 самогон за 150 рублей, который у него был изъят участковым (л.д. № 10); письменными объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от 21 февраля 2019 года, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при изъятии у <данные изъяты> бутылки с самогоном (л.д. № 11- 12); заключением эксперта № 10/72 от 25 марта 2019 года, из которого следует, что представленная жидкость, изъятая у <данные изъяты> является спиртосодержащей жидкостью, с объемом долей этилового спирта 47,5% и относится к спиртным напиткам домашней выработки - самогонам (л.д. № 23-26); и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеются основания для изменения постановления судьи районного суда и переквалификации действий ФИО2 с части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.2 указанного Кодекса по следующим основаниям.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит привлечению к ответственности по данной статье за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как усматривается из материалов дела, что исследование изъятой у <данные изъяты>. спиртосодержащей жидкости на принадлежность ее к пищевой продукции не производилось, другими материалами дела данные обстоятельства также не подтверждены.

Таким образом, действия ФИО2 не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности ФИО2, что <данные изъяты>. последняя спиртосодержащую продукцию не продавала, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о фальсификации протокола об административном правонарушении, что с протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2019 года ФИО2 никто не знакомил, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, а сама ФИО2 от дачи объяснения и подписания протокола отказалась.

Доводы автора жалобы о фальсификации процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку все документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не были отражены показания свидетелей <данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Доводы ФИО1 о ложности показаний Н.С.., являются несостоятельными, поскольку письменное объяснение последнего является допустимым доказательством по делу, поскольку получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, не могут являться безусловным основанием для отмены указанного постановления, поскольку судьей была допущена описка.

Другие доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 1 статьи 14.17.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.2 названного Кодекса, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с последующим уничтожением в установленном порядке изъятой спиртосодержащей продукции.

В остальной части постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов