Определение № 2-1067/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2-1067/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

25 мая 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ввиду излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ввиду излишне выплаченных сумм в размере 51 760 руб. 81 коп.. В обоснование исковых требований указали, что в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» по итогам проведения которых, в соответствии с актом от 28.11.2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение № 7). Согласно Приложению № 7 к акту проверки за ответчиком числится задолженность в размере 51 760 руб. 81 коп.. Факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой РФ) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Ответчик проходил военную службу в звании майор в войсковой части 12739, исключен из списков личного состава восковой части с 18.01.2013 года. Выплата денежной суммы в размере 51 760 руб. 81 коп. не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министерством обороны РФ 27.07.2011 года, истец осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части истцу не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Поскольку на момент перечисления денежных средств ответчик был исключен из списков личного состава части и не является военнослужащим, то право на получение денежных средств от истца не имел.

20 сентября 2016 года по данному делу вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Бердского городского суда от 03 мая 2017 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михно И..И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие по причине отдаленности проживания. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о направлении дела в суд по месту его жительства для рассмотрения по подсудности.

Представитель третьего лица – войсковой части №12739 ФИО1 отнес разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.

Согласно адресной справке (л.д.78) у ответчика ФИО2 имеется временная регистрация до 11.04.2018 года в <адрес>7, в связи с чем, изначально дело было рассмотрено по месту временной регистрации ответчика.

Ответчиком представлен паспорт, из которого следует, что с 24 августа 2012 года ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д.88)

Определением суда от 03 мая 2017 года заочное решение было отменено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, что он не проживает в г.Бердске.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду излишне выплаченных сумм рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что иск был принят к производству Бердского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска и рассмотрения дела ответчик в г.Бердске не проживал, а потому дело подлежит передаче по подсудности в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28-30, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ввиду излишне выплаченных сумм передать по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.В. Лихницкая