Решение № 2А-789/2020 2А-789/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-789/2020

Административное дело № 2А-789/20 (УИД) №69RS0040-02-2020-000858-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов гор. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Центральному РОСП гор. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по Центральному району в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 10.07.2019 года по 27.02.2020 года, в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери ФИО1, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.07.2019 по 27.02.2020, а также выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника, 09.01.2020 ответчиком получено заявление истца об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, ответ на данное заявление не поступал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области.

Истец ООО МФК «ОТП Финанс», ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменных возражений ответчика УФССП России по Тверской области следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства незаконного бездействия не допущено.

В силу ч.6 ст.266 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 10.07.2019 возбуждено исполнительное производство №16956/19/69040-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 365931,33 рублей.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа и не выплатил взыскателю взысканные в его пользу денежные средства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель приступил к мерам принудительного исполнения решения суда и совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства следующего характера: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Установив наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Траст», судебным приставом-исполнителем 18.07.2019, 06.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, полученным по запросу в подразделение ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано, в связи с чем довод административного истца о не наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, признается судом не состоятельным.

16.12.2019, 20.03.2020, 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Судом установлено, что по результатам проведения указанных действий, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным. Однако, отсутствие положительного результата по окончании совершения ряда исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на денежные средства и доходы должника, а значит бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

27.12.2019 представителем взыскателя в адрес Центрального районного отдела судебных приставов гор. Твери УФССП России по Тверской области направлено заявление о розыске должника и его имущества, которое поучено административным ответчиком 09.01.2020, согласно копии уведомления о вручении в материалах дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращения ООО МФК «ОТП Финанс», его обращение было рассмотрено и по результатам его рассмотрения были даны ответы по существу поставленных вопросов. 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, которое направлено в адрес заявителя.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречатданные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовымактом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор,органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не представлены подтверждения того, что какие-либо иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, помимо совершенных административным ответчиком, повлекли бы исполнение требований решения суда.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается неправомерного бездействия, которое каким-либо образом нарушало права истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, для удовлетворения административного иска законных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов гор. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Центральному РОСП гор. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по Центральному району в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 10.07.2019 года по 27.02.2020 года, в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Судья Стёпина М.В.

Административное дело № 2А-789/20 (УИД) №69RS0040-02-2020-000858-96