Постановление № 1-212/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-212/2024

1-212/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> РД, ул. 1-й гранитный проезд <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, с целью выяснения отношений на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, увидев перед домом № по <адрес>, Республики Дагестан, Потерпевший №1, подъехал к нему на автомашине марки «Infiniti FX37», за государственным регистрационным номером «В 583 КО/82 RUS», по данному адресу, и с использованием находящегося при себе огнестрельного оружия ограниченного поражения — пистолета модели модели «Mauser-Werke», за № R9010807 калибра 10x22 мм., из салона вышеуказанной автомашины произвел в последнего 6 выстрелов, после чего скрылся с места преступления, в результате которого, своими умышленными действиями Потерпевший №1 А.М. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения мягких тканей правого плеча и огнестрельного непроникающего ранения задней поверхности грудной клетки, влекущие за собой длительное расстройство здоровья и квалифицирующиеся по степени тяжести как средний вред.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «д», «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ - то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и с применением оружия.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, указав, что между ними достигнуто примирение и ущерб в ходе дознания возмещен в полном объёме.

Ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый Потерпевший №1 А.М., пояснив, что признает себя виновным в совершении данного преступления, раскаивается в содеянном и также просит прекратить данное уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением ущерба.

Защитник подсудимого также просил освободить его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор возражал в удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№-O-O).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественно опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом учитываются вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ими письменно, поддержано в суде.

Что касается личности подсудимого, Потерпевший №1 А.М. не судим, характеризуется положительно, на учете в психиатрии и наркологии не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство: пистолет модели «Mauser-Werke» за №R9010807 сдать в ХОЗО МВД по РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.