Апелляционное определение № 33-46213/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Махмудова Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прайм Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Прайм Сервис» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки),

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прайм Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2 404 981,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании штрафа в размере 1 202 490,62 рублей, расходов по оценке в размере 19 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29 240 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> в результате нарушения целостности общедомового вертикального трубопровода системы ГВС произошел залив квартиры истца горячей водой, вследствие чего имуществу был нанесен ущерб на сумму 2 404 981,23 рублей, согласно досудебному экспертному заключению.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила письменные пояснения с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Прайм Сервис» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения на иск. В случае удовлетворения, считала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы об определении размера ущерба, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался о слушании дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «СЗ «ПИК-Регион» представителя в суд не направило, общество извещалось о слушании дела посредством почтовой связи и по электронной почте.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Прайм Сервис» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 733 086 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 13 680 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1584 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, – отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу государства расходы по оплате госпошлины в размере 35 285 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая решение в указанной части не законным и не обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, полагая решение не законным и не обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Люберцы, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится под управлением управляющей компании ООО «Прайм Сервис».

25.01.2025г. в квартире истца произошел залив в результате нарушения целостности общедомового вертикального трубопровода системы ГВС, расположенного в перекрытии между 3 и 4 этажами (<данные изъяты><данные изъяты>), что отражено в акте обследования от 27.01.2025г., составленного сотрудниками ООО «Прайм Сервис» в присутствии истца.

Согласно акта о заливе: в коридоре площадью 4.4 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола; в кладовой, площадью 4,0 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола; в коридоре, площадью 18,1 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола; в комнате площадью 16,8 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола; в комнате площадью 22,2 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола в кухне, площадью 13,8 кв.м, повреждена отделка потолка стен, пола; в сан. узле, площадью 1,3 кв.м, повреждена отделка потолка и стен; в ванной комнате, площадью 4,7 кв.м, повреждена отделка потолка, стен, пола.

<данные изъяты> между ООО «Центр экспертизы и права» и ФИО1 был заключен Договор <данные изъяты> на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. Полный перечень повреждений отделки квартиры составлен на основании результатов осмотра специалистом ООО «Центр экспертизы и права», которые были зафиксированы в акте о причиненном ущербе от 05.02.2025г. Специалистом был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 2 404 981,23 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере 2 404 981,23 руб., которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика ООО «Прайм Сервис» определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению ООО «ЭК Аксиома» от <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Люберцы, <данные изъяты>, на дату оценки составляет:

1) в отношении внутренней отделке

- без учета износа - 1 455 924 рублей, из которых стоимость материалов в размере 190 897 рублей, стоимость работ в размере 1 265 027 рублей,

- с учетом износа - 1 398 655 рублей, из которых стоимость материалов в размере 133 628 рублей, стоимость работ в размере 1 265 027 рублей.

2) в отношении движимого имущества

- без учета износа 272 535 рублей,

- с учетом износа 197 588 рублей.

С учетом дополнительных письменных пояснений эксперта ООО «ЭК «Аксиома» о необходимости включения в размер ущерба стоимость расходов по демонтажу и монтажу металлического порога, общая сумма ущерба, причиненного квартире в результате залива <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Люберцы, <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 733 086 рублей, с учетом износа 1 588 471 рубль.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО ЭК Аксиома», подтвержденных в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО5, следует, что экспертами были изучены материалы дела, проведен осмотра квартиры истца. В ходе проведения наружного осмотра помещений, на предмет подтверждения недостатков, указанных в акте обследования от <данные изъяты> и выявления новых недостатков, полученных в результате залива, повреждения ламината в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтвердились. Поскольку характер повреждений ламината не свидетельствует о его порче и разбухании в результате попадания воды, а является следствием эксплуатационного износа в ходе обычного ежедневного использования (хождения) жильцами квартиры. В случае попадания воды на ламинат повреждения в виде разбухания и расслоения появились бы по всей площади, а не только в отдельных частях пола квартиры истца.

Также экспертами в таблице <данные изъяты> была учтена работа по замене дверных наличников в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в остальных помещениях такая работа не учитывалась, в связи с отсутствием повреждений. Замена межкостных дверных блоков так же не учитывалась, поскольку характер повреждения не свидетельствует о том, что они причинены в результате залива.

Экспертом разъяснено, что расслоение материала МДФ шкафа (0,3 м2), повреждения обрамления зеркала не включены в ущерб в связи с тем, что по своему характеру данные повреждения не могли быть вызваны заливом квартиры, поскольку появились в результате естественного износа конструкций шкафа и зеркала, в результате некачественной сборки шкафа и предельной нагрузки на его полки, при неправильном перемещении зеркала. В ходе проведения осмотра объекта экспертами не было обнаружен дефектов кухонного фартука в части отслоения плитки, экспертами были выявлены незначительные следы естественного износа и эксплуатации кухонного фартука, причиной появления которых не является залив квартиры.

Эксперт указал, что телевизор, который должен был находится в помещении <данные изъяты>, по мнению истца, не был предоставлен к осмотру во время проведения обследования, поэтому невозможно установить его размеры, модель и марку, вследствие чего не представляется возможным определить его стоимость, поэтому в дальнейших расчетах не учитывался.

Отвечая на вопрос представителя истца о влиянии залива на систему «теплый пол», эксперт указывает, что в ходе визуального осмотра исследуемого объекта, экспертами были обнаружены следы короткого замыкания на регуляторе мощности системы «теплый пол», экспертами было принято решение произвести замену системы «теплый пол», во всех помещениях, в которых она имеется. Расходы в данной части включены в стоимость ущерба.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной затопления <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Люберцы, <данные изъяты>, является нарушение целостности общедомового вертикального трубопровода системы ГВС, расположенного в перекрытии между 3 и 4 этажами (<данные изъяты><данные изъяты>), обслуживание которого находится в зоне ответственности ООО «Прайм Сервис», которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, следует возложить на ответчика.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд посчитал возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО ЭК Аксиома».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 733 086 руб..

Ссылка в жалобе истца на несогласие с выводами экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом доказательств необоснованности и неправомерности экспертного заключения представлено не было, рецензия на указанное экспертное заключение не представлялась, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы истца о необходимости учета в размере ущерба расходов на сушку стен, проверку электропроводки, о повреждении ламината и другого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств необходимости просушки стен, нарушения работы электропроводки и электрических устройств, за исключением системы «теплого пола», расходы по ремонту которого судебным экспертом были учтены, истцом представлены не были и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Суд обосновано указал на то, что ответчиком, не принимавшим необходимых мер к содержанию общего имущества – стояков ГВС, и мер к возмещению истцу ущерба, нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем применению к спорным отношениям подлежат ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера наступивших негативных последствий, степени вины ответчика, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 300 000 руб., применив ст.333ГПК РФ.

Доводы жалобы истца в части несогласия со снижением штрафа, судебная коллегия отклоняет, в силу нижеследующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, оценил представленные доказательства в их совокупности, установил юридически значимые обстоятельства в полном объеме.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером определенного к взысканию штрафа являются субъективными, а потому - неубедительными.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на составление доверенности, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о необоснованное распределение расходов на досудебное исследование, доверенность и не взыскание сумм понесенных расходов в полном объеме несостоятельны, поскольку суд первой инстанции учел то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав, что результаты строительно-технического, оценочного исследования представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца, несогласного со снижением суммы компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затопление произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в том числе полагая, что виновным в произошедшем затоплении будет являться застройщик, проверялись судом первой инстанции и были отклонены, поскольку многоквартирный жилой дом построен до 2015 года, доказательств того, что причина залива может служить основанием для предъявления требований к застройщику за пределами гарантийного срока и срока службы, суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Прайм Сервис», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>