Решение № 2-1767/2020 2-1767/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1767/2020

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Рыбаковой Т.Г.,

при помощнике судьи Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Hino Ranger г/номер №... регион, под управлением ответчика, Ford Mondeo г/номер №... регион, под управлением истицы, Volkswagen Polo г/номер <***> регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем повлек совершение ДТП, после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Фольсваген Поло.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, истица обратилась в ООО «...».

Согласно отчету, размер расходов без учета износа составляет ... руб. Стоимость услуг по экспертизе составила ... руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы за оплату услуг адвоката в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Hino Ranger г/номер №... регион, под управлением ответчика, Ford Mondeo г/номер №... регион, под управлением истицы, Volkswagen Polo г/номер №... регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Факт нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность его действий подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны других водителей (ФИО1 и ФИО3), что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №... регион принадлежащему истцу на праве собственности, в момент ДТП которым управляла ФИО1, были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, без учета износа составляет ... рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Hino Ranger государственный регистрационный знак №... регион ФИО2, не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом был представлен отчет ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, без учета износа составляет ... рублей.

Истец просил взыскать ущерб в общем размере ... рублей. Ответчик ФИО2 размер причиненного в ДТП ущерба не оспаривал, с ходатайством о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба в суд не обращался.

Принимая во внимание отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление отчета ООО «...».

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за услуги ООО «...» по оценке автомобиля денежные средства в размере ... рублей. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в качестве возмещения расходов на составление экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены документально, а именно соглашением об оказании юридических услуг и соответствующими квитанциями в получении денежных средств.

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020г.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

...

...

...