Решение № 2-5218/2018 2-579/2019 2-579/2019(2-5218/2018;)~М-4907/2018 2-6007/2016 М-4907/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-5218/2018

Дело № 2-579/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Вороника ФИО6, ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 23.09.2013 между ООО «Промтрейд» и ООО «Северная коллекторская компания» был заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому участник долевого строительства уступил истцам по договору цессии от 26.11.2013. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 21.10.2013 и 06.12.2013 истцам в долевую собственность был передан объект долевого строительства – квартира <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки в виде промерзания наружных стен, что привело к нарушению параметров микроклимата в квартире. Предпринятые застройщиком в 2016 году меры по устранению недостатков не привели к устранению промерзания стен. Просят взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора в пользу ФИО1 224400 рублей, в пользу ФИО2 435600 рублей, а также компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов ().

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчика ООО «Промтрейд» в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица ООО «Новострой», ООО «Канстрой Северо-Запада» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6007/2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Промтрейд» (застройщик) и ООО «Северная коллекторская компания» (участник долевого строительства) 23.09.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома (4 пусковой комплекс – поз. № 6 по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101109:21 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру проектной площадью 72,73 кв.м, расположенную на 1 этаже в строительных осях А-Г; 10-15. Цена договора составляет 3300000 рублей (т. 1 л.д. 11 – 14).

По договору цессии от 26.11.2013 ООО «Северная коллекторская компания» уступило права участника долевого строительства по указанному договору ФИО1 (34/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (66/100 доли в праве общей долевой собственности) (т. 1 л.д. 15 – 18).

Разрешение на ввод многоквартирного дома, которому присвоен адрес: г<адрес>, получено застройщиком 21.10.2013 (т. 1 л.д. 59 – 60). Объект долевого строительства – квартира <адрес>, передан застройщиком истцам по акту приема-передачи от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 223).

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 14.04.2014 (т. 1 л.д. 56).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки в виде промерзания наружных стен, в связи с чем ответчиком в 2016 году выполнялись работы по устранению указанных недостатков (т. 1 л.д. 72, 112, т. 2 л.д. 40 – 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд и заявляя требование об уменьшении цены договора, истцы указывают, что, несмотря на выполненные застройщиком работы, недостаток в виде промерзания наружных стен квартиры устранен не был.

На основании договора цессии от 26.11.2013 к истцам перешли права участника долевого строительства, основанные на договоре участия в долевом строительстве от 23.09.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока (5 лет в соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве) истцами был выявлен недостаток объекта долевого строительства в виде промерзания наружных стен, который проявился в том числе после выполнения ответчиком в 2016 году работ по устранению такого недостатка (т. 1 л.д. 116 – 154, 200).

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия либо отсутствия указанного недостатка в квартире истцов, определения причины его возникновения, возможности устранения и требуемых для этого затрат, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению экспертов № 73 от 25.06.2019 в результате исследования квартиры <адрес> выявлено значительное нарушение требований таблицы 5 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в части превышения величины нормируемого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен, перекрытий над подвалами и подпольями, а также значительное снижение температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций (места установки оконных блоков) ниже расчетной температуры точки росы (12,54 С). Причинами дефектов является отступление от требований проектной и нормативной документации, допущенное в ходе строительства дома. Данные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Как следует из заключения экспертов, в объекте долевого строительства имеются недостатки, нарушающие требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющим высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии сторон, изучения проектной документации, инструментальных измерений, частичного вскрытия и непосредственного исследования строительных конструкций дома, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению экспертов № 73 от 25.06.2019 у суда не имеется.

Выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с актами обследования жилого помещения истцов от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 201 – 215), от 27.02.2018 (т. 1 л.д. 116 – 154), от 23.01.2019 (т. 2 л.д. 2 – 34). Выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств их неправильности в суд не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в объекте долевого строительства недостатка, ответственность за который несет застройщик, истцы в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе предъявить к ответчику требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Вместе с тем, законодательством не установлены критерии уменьшения цены договора в связи с наличием недостатка в объекте долевого строительства, не предусмотрена методика расчета такого уменьшения, не определены конкретные обстоятельства, которые подлежат учету при уменьшении цены договор. Таким образом, при разрешении конкретного спора определение суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора, относится к дискреционным полномочиям суда, которые реализуются им исходя из установленных обстоятельств дела с применением принципов разумности и справедливости.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме 660000 рублей, что составляет 20 % цены договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, какого-либо обоснования такого размера уменьшения цены договора истцами в суд не представлено. С имущественными потерями истцов, возникшими у них вследствие недостатков квартиры дополнительными расходами, иными затратами данная сумма не соотнесена.

В результате назначенной судом строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства не была установлена, поскольку, как следует из заключения экспертов, для определения точного размера материальных затрат необходима разработка проектной документации.

Ответчиком в судебное заседание представлена проектная документация по устранению дефектов, выявленных в заключении экспертов № 73 от 25.06.2019, подготовленная ООО «СУ «СМК», которое является членом саморегулируемой организации лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, осуществляющих строительство, и имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). Представленный проект предусматривает демонтаж выполненного в нарушение проектной документации заполнения цементным раствором участка конструкции стены над ростверком и замены его утеплителем, а также дополнительное утепление балконных плит.

Согласно представленному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету № СК 19-368 стоимость выполнения работ, предусмотренных указанным проектом, составляет 40502 рубля 40 копеек.

Представленные ответчиком проектная документация и составленный на ее основе локальный ресурсный сметный расчет являются допустимыми доказательствами стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, установленных в результате проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы.

Иных доказательств размера затрат, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком проектная документация и составленный на ее основе локальный ресурсный сметный расчет должны быть учтены судом при определении величины соразмерного уменьшения цены договора.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 40502 рубля 40 копеек и доказательств иного в суд не представлено, учитывая период нарушения прав истцов, а также то, что ранее ответчиком предпринимались меры по устранению данного недостатка, которые не привели к надлежащему результату, суд полагает соответствующим характеру недостатков объекта долевого строительства и требованиям разумности и справедливости уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на сумму 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом суд учитывает, что взыскание указанной суммы позволит истцам привести объект долевого строительства в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, восстановив таким образом нарушенное право.

Кроме того, истцы не лишены права требовать от ответчика возмещения в полном объеме убытков, причиненных им вследствие недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Промтрейд» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в пользу ФИО1 17000 рублей (50000 х 34 / 100), в пользу ФИО2 33000 рублей (50000 х 66 / 100).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в передаче истцам объекта долевого строительства с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцам сумм, что составляет 11000 рублей в пользу ФИО1 ((17000 + 5000) х 50 %) и 19000 рублей в пользу ФИО2 ((33000 + 5000) х 50 %).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Вороника ФИО8, ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Вороника ФИО10 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, всего взыскать 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу ФИО2 ФИО11 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, всего взыскать 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вороника ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств в сумме 207400 рублей, исковых требований ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств в сумме 402600 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.