Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-4495/2018;)~М-3914/2018 2-4495/2018 М-3914/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-293/2019

дело № 2-293/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Каскинбаеве С.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 1 год,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, личность установлена по паспорту, действующей на основании доверенности № №8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Башкортостан, Зианчуринскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Башкортостан, Зианчуринскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан в отношении истца возбуждено уголовно дело по ч. <данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело, возбужденное по ст. <данные изъяты>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления по реабилитирующему основанию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания, который последний оценивает в 300 000 рублей. Страдания усугублялись тем, что он занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району и возбуждение в отношении истца уголовного дела привело к потере им авторитета руководителя.

Определением Ленинского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

Определением суда Ленинского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Республике Башкортостан, Зианчуринский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан.

На судебном заседании истец не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без него.

Представитель истца ФИО2 на судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в представленном возражении в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что уголовное дело в отношении истца возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Все процессуальные действия в отношении истца совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности правомерны. Просит отказать в удовлетворении иска.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзин Р.Р. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению с существенным снижением суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО3 на судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав старшего помощника прокурора, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал проверки № № в отношении ФИО1, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст.133 УПК РФ).

Обратиться в суд за признанием права на возмещение вреда и на восстановление в правах может не любое лицо, а гражданин, если ему причинен вред, нарушены его права и свободы в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ, определен в ч. 2, 3 ст.133 УПК РФ, в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ определен круг лиц по уголовным делам частного обвинения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъясняется, что если вред причинен лицу, не имеющему права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела), то данное лицо имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 Постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением и.о. руководителя Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст№ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомляет ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением прокурора Зианчуринского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО6, материалы направлены для организации дополнительной проверки и принятия по ее результатам законного и обоснованного процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Башкортостан Горбунова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО6 на постановление прокурора Зианчуринского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя первого заместителя прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, материалы для организации дополнительной проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Башкортостан.

Постановлением следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. <данные изъяты> в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО7, материалы возвращены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков следователю ФИО6

Постановлением следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении по ст. ст<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Преступление по ч. <данные изъяты>, в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ (пункт 5).

Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Установив, что уголовное преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось, последний не является лицом, имеющим право на обращение с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие данные о незаконном применении мер процессуального принуждения в отношении ФИО1

Также истцом не представлены в суд доказательства причинения истцу вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, а также причинение ему вреда, к которому при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись.

Также судом учитывается то обстоятельство, что само по себе указание в мотивировочной части постановления прокурора о возбуждении уголовного дела на неправомерные действия ФИО1, не свидетельствует о том, что истец подвергался мерам процессуального принуждения.

Изучив представленный материал проверки № судом установлено, что ему не предъявлялось обвинение, по уголовному делу ему не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах, в силу части первой ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не доказал того обстоятельства, что в результате возбуждения уголовного дела по ст.ст. 285, 286 ему был причинен моральный вред, который должен быть возмещен за счет государства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, вопреки доводам истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного в результате вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении заявленных требований судом не установлен факт нарушения нематериальных прав истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Башкортостан, Зианчуринскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова