Апелляционное постановление № 22-608/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 22-608/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Инкин В.А.

                            Дело № 22-608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск


21 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пильщиковой Л.Н.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 г., которым осужденному

ФИО1,

***, ***, ***,

неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено заключить ФИО1 под стражу и  срок отбытия наказания исчислять с 12 марта 2025 г.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения  участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Майнского  районного суда  Ульяновской области  от 25 сентября 2024 г. по ч.1 ст.119,  ст.116.1, чч.2  и 5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработанной платы осужденного.

Врио начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области  обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что осужденный признан  злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он нарушил требования п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно употребил спиртные напитки.

Рассмотрев представление, суд первой инстанции его полностью удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением и указывает на положительные характеристики осужденного, прохождение срочной воинской службы, нахождение на учете ***, состояние здоровья его (наличие хронического заболевания) и близких родственников, нахождение на иждивении супруги и детей, оказанием им помощи. Осужденный согласен  отбывать назначенное наказание и злостного уклонения у него не имеется. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пильщиковой Л.Н.,  поддержавших  доводы жалобы, прокурора Осипова К.А., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление  суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных центров. Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министра юстиции РФ от 29 декабря 2019 г. № 329, установлен перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать. Согласно п. 3 указанного перечня осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2024 г. ФИО1 прибыл в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания  принудительных работ и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также был предупрежден об ответственности за их нарушения.

11 февраля 2025 г. по прибытии с работы в УФИЦ  сотрудником исправительного учреждения было установлено, что осужденный находится в состоянии опьянения,  что подтвердилось  и  актом медицинского освидетельствования № *** от 11 февраля 2025 г., которым  у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из его объяснений следует, что во время  обеденного перерыва он выпил  пиво.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о замене  осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания его к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, и обоснованно также учитывал, что постановлением начальника учреждения от 13 февраля 2025 г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания данного наказания.

При этом  оснований ставить под сомнение правильность выводов, изложенных  в  акте медицинского освидетельствования, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Результаты медицинского освидетельствования были отражены в соответствующем акте, который осужденным не оспаривался, напротив, ФИО1 не отрицал факт допущенного им нарушения, результатом которого явилось признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Срок наказания в виде лишения свободы, который подлежит отбыть ФИО1, определен судом правильно, в том числе с учетом требований ч.6 ст.53.1 УК РФ, как и вид исправительного учреждения для его отбытия.

При рассмотрении представления судом нарушений, предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также  не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного  судом решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий