Решение № 2-179/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2- 179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя ФИО1, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был ошибочно совершен денежный перевод с помощью мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» с принадлежащей ему банковской карты № на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей на банковскую карту №, принадлежащую ранее незнакомой гражданке ФИО2. В связи с чем, истец обратился на следующий день с заявлением об отмене перевода в подразделение № ПАО Сбербанк РФ. Банк разъяснил, что поскольку денежный перевод исполнен, то истец должен обратиться к получателю платежа с требованием о возврате ошибочно перечисленных денег. В адрес ФИО2 было отправлено письмо с просьбой оформить в подразделении сбербанка разрешение на отмену платежа. Истец пытался лично обратиться к ответчику с просьбой о возврате денег, однако по указанному адресу дверь в квартиру ему не открыли, и в беседе через закрытую дверь по данному вопросу ему было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, также сумму оплаченной госпошлины в размере 3200 руб..

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ФИО4 перечислил денежные средства ошибочно на банковскую карту, принадлежащую ФИО2; деньги перечислял на эту карту по просьбе ФИО9, с которым он намеревался заключить сделку купли-продажи квартиры. С ответчицей ФИО2 никаких договоров он не заключал. Какие-либо обязательства между Майер и ФИО2 отсутствовали. У ФИО4 не было намерения одаривать ФИО2 денежными средствами. Майер неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями вернуть перечисленную сумму, однако ответчицей денежные средства возвращены не были, при этом она не отрицает, что денежные средства в размере 100 000 рублей приходили на её карту, о чем ей приходило смс-сообщение на мобильный телефон. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства и обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что указанная банковская карта действительно принадлежит ей, но осенью 2016 года указанную банковскую карту она передала своей подруге для перечисления заработной платы; деньги в размере 100 000 рублей действительно ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на её карту, о чем она узнала из смс-сообщения, но она подумала, что это была перечислена заработная плата её знакомому ФИО9, для которого она (ФИО2) и отдавала банковскую карту. Майера она ранее не знала, никаких договорных отношений у неё с ним нет. Майер действительно неоднократно обращался к ней с просьбой вернуть деньги. Она разговаривала с ФИО9, и тот обещал вернуть деньги Майеру. Она обратилась в отделение полиции Октябрьского района г.Рязани с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по факту мошенничества. В настоящее время идет проверка. Она не согласна с иском, поскольку денег она с указанной банковской карты не снимала. Считает, что Майер должен предъявлять требования не к ней, а к ФИО9, снявшего деньги 100 000 руб. с карты. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с банковской карты, которая принадлежит истцу № ПАО СБ РФ, на карту, принадлежащую ответчику ФИО2 № ПАО СБ РФ, что подтверждается выпиской по банковской карте и справкой ПАО Сбербанк (л.д.7-9; л.д.58).

Зачисление денежных средств в размере 100 000 рублей на её банковскую карту ответчиком ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании. ФИО2 пояснила суду, что о поступлении денежных средств ей стало известно из смс-сообщения, поступившего на номер её мобильного телефона; но денежные средства она не снимала, поскольку карта была в пользовании другого лица - ФИО9, которому она периодически отдавала в пользование свою банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денег (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился к ФИО2 с сообщением о том, что имело место ошибочное зачисление денежных средств на её карту; для исправления данной ситуации просили обратиться в любое отделение банка и оформить разрешение на отмену (л.д.7).

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 100 000 рублей была перечислена ей на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами ФИО4 и ФИО2 какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим, суд считает, что данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах не представила доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта, на которую ФИО4 перевел деньги, находилась в пользовании ФИО9, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены какими -либо доказательствами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком ФИО2 относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца 100 000 рублей не представлено.

Кроме того, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, ФИО4 не имел намерения одарить ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены не ею, а мужем её подруги - Сафаряном Леоном, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств этому.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО4 неизвестно, кто снял деньги с карты.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что истец не мог ошибиться с получателем денежных средств, которые переводились через "Сбербанк - онлайн". Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания получения денежных средств на основании установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований лежит на ответчике, однако, таких доказательств она не представила.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: