Решение № 12-234/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-234/2020

Дело № 12-234/2020


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу К.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. в отношении К.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, К.А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является К.А.А., в нарушение п. 6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, намеревался совершить поворот на регулируемом перекрестке на <адрес> по выделенной полосе для поворота (четвертая полоса справа). При подъезде к перекрестку он видел разрешающий сигнал светофора в виде стрелки, однако при подъезде к стоп-линии перед перекрестком впереди двигавшееся маршрутное такси марки ПАЗ перегородило ему обзор на светофор, расположенный впереди на разделительной полосе <адрес> в связи со своими габаритами. Дублирующий светофор справа уже находился вне поля его зрения, и в свою очередь, обзор на него преграждался грузовым автомобилем, находящимся на второй полосе справа. То есть оба светофора находились вне зоны его видимости, в связи с чем он объективно не мог видеть смену светофора на запрещающий сигнал, поэтому он совершил переезд стоп-линии и завершил маневр.

В судебном заседании К.А.А. поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в оригиналах, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

К.А.А. в судебном заседании указал, что действительно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора ввиду отсутствия у него обзора сигнала светофора.

Суд полагает данные доводы необоснованными, не свидетельствующими об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

Виновность К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения.

-фотоизображением постановления по делу об административном правонарушении с сайта ГИБДД, согласно которому К.А.А. в нарушение п. 6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.А.А. ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности К.А.А. в инкриминируемом административном правонарушении.

Из фотофиксации правонарушения усматривается, что обзор светофора К.А.А. перекрыт не был.

Доказательств, освобождающих от административной ответственности, суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. в отношении К.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Л.В.Хабарова