СудАкт в соцсетях

Решение № 12-628/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-628/2018

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Административные правонарушения

Дело №12-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.А. Абакумова, рассмотрев жалобу должностного лица – лейтенанта полиции ОП № УМВД по г.Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее административный протокол – лейтенант полиции ОП № УМВД по г.Волгограду ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что назначенное мировым судьей ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб., является чрезмерно мягким, не ведёт к целям исправления правонарушителя. В связи с чем, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОП № УМВД по г. Волгограду и ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ИКС 5 Гипер» ФИО3 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в гипермаркете «Карусель», расположенном по адресу: <адрес> совершила хищение товара на сумму 1 281, 79 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей путем кражи, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6,частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением об административном правонарушении; справкой о стоимости товаров; актом выборочной инвентаризации; сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГг.; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 совершено хищение товара на сумму 1 281,79 руб., в связи с чем, последняя обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств (признание вины).

Размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб. определен в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Довод жалобы должностного лица о мягкости назначенного наказания, не влечет отмена или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности ФИО2, определив ей вид наказания в виде административного штрафа, в передах санкции ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – лейтенанта полиции ОП № УМВД по г.Волгограду ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Абакумова