Решение № 2-2/56/2025 2-2/56/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2/56/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года п. Кикнур Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.,

при секретаре Мушкаревой Н.В.,

представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2/56/2025 (УИД № 43RS0032-02-2025-000094-50) по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 277 км автодороги г.Н.Новгород-Шахунья-Киров <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 NA государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику. В соответствии с материалами административной проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ ФИО2, риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. С учетом проведенных экспертиз, просит взыскать с ответчика 973454 рублей – сумма ущерба, 11000 рублей – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости и годных останков автомобиля, 597,12 рублей – стоимость телеграммы, 7000 рублей – расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, 23000 рублей – расходы на оплату представителя в суде, 3197 рублей – расходы на оформление доверенности, госпошлину – 24469 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял: он согласен, что наступила полная утрата автомобиля ГАЗ, но у него тоже гибель авто и причинение вреда себе, с суммой ущерба он не согласен, обосновать несогласие затруднился, с другими требованиями истца он согласен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на автодороге Нижний ФИО7 277 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ 2834NA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие своей вины ответчик не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21124» на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля «ГАЗ 2834NA» без учета износа составил 1238600 рублей, с учетом износа - 339700 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «ГАЗ 2834NA» на момент оценки является 1043000 рублей, стоимость годных остатков на дату происшествия – 69546 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 276км 300 м автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров в г.о.<адрес> водитель ФИО4 не справился с управлением после совершения маневра обгона, выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО9, в результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, усматривается состав преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Согласно постановлению руководителя следственного органа начальника СО МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 на 276 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров, в котором водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № ФИО4 не справился с управлением своего транспортного средства из-за неправильно выбранной скорости своего движения и согласно погодным условиям, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, заместителю начальника СО МВД РФ по <адрес> поручено провести автотехническую судебную экспертизу, чтобы установить имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки «ГАЗ» ФИО9 предотвратить данное ДТП.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу КУСП № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21124 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), п. 2.1.2, п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5 (абзац 1), п. 2.1.2, п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ 2834 NA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 путем торможения при избранной им скорости движения 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения прошло 1,0-2,0 с и при условии, что автомобиль был порожний. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ 2834 NA для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ГАЗ 2834 NA в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, исследовав представленные материалы дела, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке именно действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соответственно и причинением ущерба истцу.

В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля истца 1043000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 69546 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 973454 рублей.

Ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда, доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не просил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение экспертизы, расходов на извещение об осмотре автомобиля в рамках экспертизы, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 11000 рублей (кассовый чек, договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 24469 рублей (чек Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по отправке телеграммы составили 597,12 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), за оформление доверенности – 3197 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг: кассовый чек, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в обоснование несения судебных расходов на представителя, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку и составление процессуальных документов, участия представителя при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30000 рублей (7000 + 23000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, паспорт <...>, в пользу ФИО3 <данные изъяты>, паспорт <...>, сумму ущерба - 973454 рублей, 11000 рублей – расходы по проведению оценки, 597,12 рублей – стоимость телеграммы, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3197 рублей – расходы на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24469 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года.

Судья Е.Н. Попова