Решение № 2А-1097/2025 2А-1097/2025~М-558/2025 М-558/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-1097/2025

Дело № 2а-1097/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000724-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 года в установленный законом срок не исполнила, в связи с чем образовалась недоимка по налогам.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года в размере 570 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 1,49 руб., а всего 571,49 руб., а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Представитель УФНС России по Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, законный представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и др.).

Вышеназванные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), определяющих, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых согласно НК РФ возложена императивная обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года N 422-О и от 25 июня 2024 года N 1740-О).

Согласно статье 400 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, а именно расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Часть 1 статьи 403 НК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

В налоговых периодах, указанных в административном исковом заявлении, в собственности ФИО1 находятся следующие объекты недвижимости – квартира с КН №, расположенная по адресу: г. Иваново, <адрес>; квартира с КН №, расположенная по адресу: г. Иваново, №

Налоговыми уведомлением № от 04.09.2016, № от 20.09.2017, направленными почтовыми отправлениями, административный ответчик извещался о необходимости уплаты налогов.

Однако в установленные законом сроки налоги не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

07.07.2023 в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате в срок до 28.11.2023 задолженности по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 670,53 руб., пени в сумме 308,11 руб., а всего 978,64 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, 07.12.2023, в порядке ст. 31,46, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 НК РФ, налоговым органом принято решение о взыскании с ответчика задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств.

УФНС России по Калининградской области обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении административного ответчика судебного приказа о взыскании недоимки и пени, однако, определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21.11.2024 в принятии заявления УФНС России по Калининградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд, в том числе, по требованию № №.

03.04.2025 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговым органом вместе с подачей настоящего административного иска представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что проходили реорганизационные мероприятия, в результате которых частично был сокращен правой отдел, большая загруженность работников налогового органа, в связи с чем, задолженность была выявлена несвоевременно.

По мнению суда, указанные обстоятельства, не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными, и у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что налоговая служба является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что УФНС России по Калининградской области пропущен срок, установленный законом для подачи в суд настоящего административного искового заявления, причины пропуска срока уважительными не являются, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных указанным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ФИО1, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года в размере 570 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 1,49 руб., а всего 571,49 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.

Судья Е.С. Ишхнели