Решение № 2-553/2025 2-553/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-553/2025

Дело № 2-553/2025

УИД: 86RS0018-01-2025-000874-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос.г.т. Междуреченский 19 декабря 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием представителя истца прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному учреждению культуры «Кондинская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кондинского района, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) о понуждении провести мероприятия по охране объекта,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кондинского района ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУК Кондинская МЦБС о понуждении провести мероприятия по охране объекта.

В обоснование иска указал, что в результате проведённой Прокуратурой Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищённости объектов культуры было установлено, что на основании приказа МУК Кондинская МЦБС от 26.04.2016 № 238 в эксплуатации библиотечной системы находится объект возможных террористических посягательств «Половинкинская библиотека - филиал №7», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, проведено обследование и категорирование здания первоначально 04.06.2017 и повторно 15.04.2025, объекту присвоена 3 категория опасности. 26.06.2025 утверждён паспорт безопасности данного объекта в сфере культуры, согласно разделу 5 которого необходимо оснастить объект учреждения системами экстренного оповещения работников объекта и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Однако, ответчик необходимых мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности указанного объекта культуры, длительное время не проводит, установленный законом 2-летний срок от момента первоначального категорирования объекта истёк 04.06.2019, что является нарушением требований п.п. 4 и 6 ст. 3, п. 4 ч. 2 и ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», п.п. 3, 5, 19, 20, 24, 25, 29 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176.

По выявленному нарушению 06.08.2025 прокуратурой района в МУК Кондинская МЦБС внесено представление. Вместе с тем, по результатам контрольной проверки, проведенной в ноябре 2025 года, установлено, что на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта денежные средства не выделены, необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта культуры не выполнены.

Непринятие ответчиком мер по антитеррористической защищенности объекта культуры влечет нарушение прав работников МУК Кондинская МЦБС и посетителей, включая несовершеннолетних, находящихся в здании учреждения, на защиту их жизни и здоровья при террористических актах и иных противоправных деяниях.

Просит обязать МУК Кондинская МЦБС оборудовать объект культуры «Половинкинская библиотека - филиал № 7», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, системой экстренного оповещения работников объекта и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок не позднее 10.04.2027.

В судебном заседании представитель истца прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО1 иск поддержал.

Руководитель ответчика МУК Кондинская МЦБС - директор ФИО2 в суд не явилась; в письменном заявлении от 11.12.2025 выразила признание иска; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменное заявление руководителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании чч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Право ответчика признать исковые требования (при том, что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения в случае, если ответчик признал иск, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы самого заявителя. Суды, принимая признание ответчика иска, не исследуют фактические обстоятельства, побудившие ответчика на совершение подобных действий, а лишь проверяют, не нарушаются ли при этом права и интересы третьих лиц.

Руководителю ответчика МУК Кондинская МЦБС - директору ФИО2 известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в её письменном заявлении от 11.12.2025.

Принимая во внимание, что признание иска руководителем ответчика МУК Кондинская МЦБС направлено на соблюдение требований законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объекта культуры, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание представителем ответчика заявленного иска, без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны прокурор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, и МУК Кондинская МЦБС, предмет, цели и виды деятельности учреждения, приведенные в уставе (оказание муниципальных услуг, организация библиотечного обслуживания населения и организаций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), участие данного учреждения в гражданском деле в качестве ответчика обусловлено осуществлением функций органа местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (идентификационный номер налогоплательщика 8601010505), действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному учреждению культуры «Кондинская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (идентификационный номер налогоплательщика 8616009661) о понуждении провести мероприятия по охране объекта удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение культуры «Кондинская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (идентификационный номер налогоплательщика 8616009661) оборудовать объект культуры - «Половинкинская библиотека - филиал № 7», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, системой экстренного оповещения работников объекта и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок не позднее 10.04.2027.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

.
.

Судья Е.А. Леонова