Апелляционное постановление № 22-134/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-495/2023

Апелляционное дело № 22-134/2024

Судья Баженова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Сорокина А.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Майорова А.В. и Алгашева Б.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Алгашева Б.З., также апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав выступления прокурора об изменении приговора по доводам представления, осужденных и адвокатов по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему обжалуемому приговору от 13 ноября 2023 года -

- ФИО1 (многократно судимый, в том числе –

26 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфа по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

28 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 (по 2 эпизодам) УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 17000 рублей) -

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с направлением под конвоем;

- ФИО2 (неоднократно судимый) осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания каждому из них исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена обоим на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества АО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору между собой.

Преступление совершено 28 марта 2023 года на территории Ленинского района г.Чебоксары при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 и Куфтерин вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО2 (в том числе с дополнением) считает приговор несправедливым со ссылкой на суровость назначенного наказания без должного учета совокупности смягчающих обстоятельств и без учета его положительных характеристик из специальной школы закрытого типа (<адрес>) и по месту регистрации; при этом выражает несогласие относительно отрицательной характеристики из отдела полиции. Указывает, что судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной и признание вины, его молодой возраст и эмоциональное расстройство личности, воспитание в неполной семье и оказание помощи матери с младшими сестрами, наличие наград в школьные годы. Полагает, что судом также не учтено его фактическое семейное положение – проживание с гражданской женой, совершение нетяжкого преступления из-за тяжелых жизненных обстоятельств, последующее позитивное поведение и признательные показания с раскаянием в содеянном, в том числе рассмотрение дела в особом порядке. Считает, что с учетом этого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и без реального лишения свободы. Кроме того, приводит довод о необоснованном определении ему исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что он ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, а освободился по отбытии наказания из следственного изолятора. Просит изменить приговор путем смягчения назначенного наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ;

адвокат Алгашев Б.З. в целом по тем же доводам находит назначенное наказание суровым, выражая несогласие с выводами суда о возможности исправления ФИО2 только путем изоляции от общества. Кроме того, отмечает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела и согласие Куфтерина возместить потерпевшей стороне причиненный материальный ущерб. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора по мотиву несправедливости ввиду неправильного применения судом уголовного закона при определении ФИО2 режима исправительного учреждения и необоснованного неназначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отмечает, что с учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести и неотбывания ранее лишения свободы в исправительном учреждении (при освобождении из следственного изолятора по отбытии наказания) по закону должно было определяться ему отбывание наказания в колонии-поселении; при этом в случае назначения исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ такое решение по закону необходимо было мотивировать, чего в данном случае не сделано.

Указывает, что ФИО1 в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ следовало назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и двум предыдущим приговорам мировых судей от 26 и 28 сентября 2023 года, при этом невступление в законную силу этих приговоров на момент постановления настоящего приговора по закону не препятствовало назначению окончательного наказания с применением названной правовой нормы, поскольку в таком случае определяющим является сам факт виновности осужденного и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Предлагает приговор изменить: определить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении; назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и упомянутым приговорам мировых судей от 26 и 28 сентября 2023 года - в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 17000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и ФИО2. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, а также другие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого из них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО2 наказания учтены соответствующие требования уголовного закона и смягчающее обстоятельство. При этом по делу от ФИО2 как таковой явки с повинной не было и потому не могло учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем его обратный довод является несостоятельным. В то же время вопреки его доводу жалобы признание вины учтено смягчающим обстоятельством и соответственно положительно повлияло на назначение наказания. Одновременно следует отметить, что остальные приведенные в его жалобе факторы (молодой возраст и т.д.) не входили в перечень обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих. Также и иные аргументы жалобы ФИО2 (о неучете его фактического семейного положения, совершение нетяжкого преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств и последующего позитивного поведения), в том числе довод жалобы адвоката о согласии ФИО2 на возмещение причиненного материального ущерба не заслуживают внимание ввиду голословного характера, при этом вопреки доводам жалоб характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести) учтены при назначении наказания, что повлияло по сути на небольшой срок лишения свободы. При этом в приговоре с учетом рассмотрения дела в особом порядке прямо указано о назначении наказания с применением льготного положения - ч.5 ст.62 УК РФ, потому противоположные аргументы жалоб о назначении наказания без учета рассмотрения дела в особом порядке не основаны на материалах дела.

Следует отметить, что выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом наличия судимостей за аналогичные преступления, отрицательно характеризующих данных его личности и склонности к совершению преступлений, имеющего стойкое противоправное поведение, подробно мотивированы, с чем нет оснований не согласиться. При этом отрицательная характеристика на него по месту жительства из отдела полиции вопреки доводу жалобы ФИО2 не вызывала сомнений в своей объективности, поскольку была основана на имеющихся официальных сведениях о его противоправной деятельности и т.д. В этой связи с учетом наличия в деле достаточного характеризующего материала на него, в целом отрицательного содержания о неоднократных судимостях, нахождении на учетах в полиции, склонности к совершению правонарушений и преступлений какие-либо другие характеристики, в том числе из специальной школы закрытого типа (<адрес>) и по месту регистрации (на что ссылается сам ФИО2 как о положительных) не могли иным образом повлиять на назначение наказания. Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении ему наказания.

Вместе с тем довод жалобы ФИО2 о необоснованном непризнании смягчающим обстоятельством наличие у него эмоционального расстройства личности заслуживает внимание, поскольку нахождение его в таком психическом состоянии подтверждено соответствующим заключением психиатрической экспертизы (т.1 л.д.173-178), что в силу требований закона (ч.2 ст.22 УК РФ) должно было быть учтено при назначении наказания. Поэтому данное психическое состояние здоровья осужденного на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом апелляционной инстанции признается смягчающим наказание, что влечет некоторое соразмерное снижение назначенного наказания.

Кроме того, как обоснованно отмечено в представлении прокурора, ФИО2, совершившему преступление средней тяжести и не отбывавшему ранее лишение свободы в исправительном учреждении (с учетом освобождения из следственного изолятора по отбытии наказания – т.1 л.д.188) необоснованно безмотивно назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. При этом в нарушение требований закона решение о назначении исправительной колонии общего режима вопреки положению п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ не мотивировано. В этой связи довод представления в данной части вполне обоснован, потому подлежит удовлетворению. Отсюда соответственно следует, что ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (25 января 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционная инстанция отмечает, что и в остальной части аргументы представления относительно нарушения судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1 согласуются с требованиями закона. Так, ФИО1 согласно ч.5 ст.69 УК РФ следовало назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и двум предыдущим приговорам мировых судей от 26 и 28 сентября 2023 года, поскольку невступление в законную силу этих приговоров на момент постановления настоящего приговора (на что ссылался суд первой инстанции) по закону не препятствовало назначению окончательного наказания по правилам названной правовой нормы, поскольку в подобном случае определяющим является сам факт виновности осужденного и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, что не связано с самим фактом вступления или невступления предыдущего приговора (или приговоров) в законную силу. Более того, исходя из материалов уголовного дела там содержалась надлежаще заверенная копия приговора мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 28 сентября 2023 года (т.2 л.д.52-54) с отметкой о вступлении в законную силу 14 октября 2023 года (то есть на момент вынесения настоящего приговора этот предыдущий приговор уже вступил в законную силу). Следовательно, тем более каких-либо правовых препятствий для назначения ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ не имелось. Также суду апелляционной инстанции представлена копия другого упомянутого приговора мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфа от 26 сентября 2023 года с отметкой о вступлении его в законную силу 26 октября 2023 года.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и предыдущим названным приговорам мировых судей от 26 и 28 сентября 2023 года.

При изложенных обстоятельствах в отношении ФИО1 отбытое по названным двум приговорам мировых судей наказание с 14 октября по 12 ноября 2023 года подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в отношении ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством его психическое состояние здоровья;

смягчить назначенное ему по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы;

определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (25 января 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфа от 26 сентября 2023 года и мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 28 сентября 2023 года - в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 17000 рублей;

зачесть ФИО1 отбытое по названным двум приговорам мировых судей наказание с 14 октября по 12 ноября 2023 года в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий