Решение № 2-2479/2020 2-2479/2020~М-1847/2020 М-1847/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2479/2020

Дело № 2-2479/2020

Поступило в суд 11.06.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розумань С. А. к Смирнову В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Розумань С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска находилось дело № по иску ФИО 1 оглы к Смирнову В.Н. о взыскании задолженности в размере 5 957 364,52 руб. Розумань С.А. является правопреемником ФИО 1 оглы. Решение суда Смирновым В.Н. до настоящего времени не исполнено, истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, который составляет 2 639 371,52 руб.,

На основании изложенного истец просит взыскать со Смирнова В.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 639 371,52 руб., а также расходы государственной пошлины 21 396,86 руб.

В судебное заседание истец Розумань С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебное заседание не явилась судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что: 1/ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2/ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску ФИО 1 оглы к Смирнову В. Н. о взыскании сумм по договору вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Со Смирнова В.Н. в пользу ФИО 1 оглы взыскана задолженность по договору в сумме 5 957 364,52 руб.

В ходе рассмотрение дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ФИО 1 грузополучателю Смирнову В.В. был поставлен товар на сумму 5 957 364,52 руб., сторонами были согласованы условия о количестве, ассортименте, стоимости товара. Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству, ассортименту и качеству. Поскольку до настоящего времени задолженность за полученный от истца товар ответчиком не погашена, факт поставки товара, и получения его ответчиком подтвержден письменными документами, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, то образовавшаяся задолженность в сумме 5 957 364,52 руб. подлежит взысканию со Смирнова В.Н. в пользу ФИО 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

На основании указанного выше решения суда ФИО 1 оглы выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов для исполнения по существу. На основании исполнительного документа №, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Смирнова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения указанного исполнительного производства должником в пользу взыскателя выплачено 217847,88 руб., при этом 1718,10 руб. находятся на депозитном счете отдела судебных приставов.

Однако решения суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в пользу ФИО 1 оглы. в полном объеме не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 оглы /цедент/ и Розумань С.А., /цессионарий/ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по гражданскому делу № и другие процессуальные права. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 2 639 371,52 рублей.

Таким образом, к Розумань С.А. перешло право ФИО 1 о взыскании со Смирнова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения суда по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ (в том числе с учетом изменений процентных ставок), проверен с помощью общедоступной автоматизированной программы расчетов, признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не оспаривал порядок расчета, своего расчета не представил, сведений об оплате задолженности также не предоставил.

В связи с чем, со Смирнова В.Н. в пользу Розумань С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности в размере 2639371,52 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139686 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым произвести возврат Розумань С.А. излишне оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 3603,14 руб. на основании платежного документа – чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при цене иска 2639371,52 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 21396,86 руб., фактически истцом оплачена госпошлина в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Розумань С. А. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. Н. в пользу Розумань С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 639 371,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 396,86 руб., а всего взыскать 2 660 768 рублей 38 копеек.

Произвести возврат излишне оплаченной Розумань С. А. государственной пошлины в размере 3603,14 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2020 года.

По состоянию на " " ____________ 2020 года судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник судебного решения от 07.09.2020 находится в материалах дела № 2-2479/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-002538-52)

Судья