Решение № 12-146/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-146/2019

м/с Волкова Л.С. дело № 12-146/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

16 июля 2019 года г. Нягань

Судья Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы-начальника Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 13.06.2019 в отношении должностного лица ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы мирового судьи о нарушении должностным лицом установленного порядка рассмотрения обращения гражданина являются ошибочными, так как ФИО1 направил ответ заявителю до истечения 30 дневного срока о невозможности проведения внеплановой проверки по причине, что обращение направлено было без использования единой системы идентификации и аутентификации.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство прекратить.

Помощник прокурора Чайко А.В. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно постановлению, дата заместитель руководителя Службы – начальник Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, находясь в помещении Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> допустил нарушение требований части 1 статьи 10, части 1статьи 12 федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ « О порядке рассмотрения по существу обращения Р., зарегистрированного в Няганском отделе инспектирования Службы жилищного надзора ХМАО-Югры дата и не дачи в установленном законом срок ответа по доводам, изложенным в обращении.

Из материалов дела следует, что дата в Няганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры поступило направленное из прокуратуры города Нягани обращение Р.. для рассмотрения по существу в части доводов о недостоверности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за дата года и январь 2019.

дата в адрес Р. за подписью заместителя руководителя Службы – начальника Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры ФИО1 направлен ответ №, согласно которому в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения заявителю предлагалось повторно направить обращение в адрес Няганского отдела инспектирования одним из способов: почтовым отправлением, лично, либо с использованием единой системы идентификации и аутентификации. При этом, обращение Р. поступившее из прокуратуры, органом государственной власти по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в нем доводам не дан, поскольку в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данное обращение может служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что оно было направлено с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

дата по факту нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Б. в отношении заместителя руководителя -начальника Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО- Югры ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата; информационным сообщением Р на сайт прокуратуры ХМАО от дата о направлении заявления на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры <адрес> по факту отсутствия ответа на его обращение; заявлением Р. от дата, на действие (бездействие) сотрудников прокуратуры <адрес>; письмом Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от дата №, направленного в адрес Р.; карточкой обращения № от дата; -сопроводительным письмом Прокуратуры <адрес> от дата о направлении в Няганский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры обращения Р. для рассмотрения по существу, поступившего в Службу дата вх. №; информационным сообщением Р. на сайт прокуратуры ХМАО-Югры от дата с просьбой о проведении проверки ООО «<данные изъяты>» на достоверность перерасчетных сумм, в том числе пеней, обозначенных в квитанциях за ЖКХ; письмом Няганского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от дата, направленного на электронный адрес Р.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не усматривается. Обстоятельств существенного и непреодолимого характера в отношении ФИО1 не имеется.

На этом основании суд исследовал и критически оценивает доводы жалобы о невиновности ФИО1, а также о том, что он в установленный законом срок направил заявителю ответ на его обращение.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение. При этом аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи СУ №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 13.06.2019, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначено в пределах санкции статьи.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич