Апелляционное определение № 33-1363/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья ...7 Дело ...

1 инст....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего ...12,

судей ...13 и ...14,

при секретаре ...8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ...2, ...3, ...4, ...5, ...6 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи ...14, объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ...10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

... АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее - Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ...2, ...3, ...1, ...5, ...1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков 930 741, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 612 руб., расходы по уплате отчета об оценке в размере 2 932, 50 руб.

В обоснование иска указано, что ... между Ставропольским РФ АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса ... Северо-Осетинского РФ АО «Россельхозбанк» и ...2 был заключен кредитный договор ... на сумму кредита 3 000 000 руб. под 16,5% годовых сроком до ... с целью приобретения недвижимого имущества. К данному кредитному договору ... был составлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ..., в котором согласно п.3.1. указано, что предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, .... Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме, что подтверждает банковский ордер ... от .... Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили свои обязательства по оплате основного долга в установленном графиком погашения кредита порядке. В связи с чем Банком было подано исковое заявление в Ардонский районный суд РСО-Алания о взыскании с ...2 задолженности по кредитному договору ... от .... ... Арбитражным судом РСО-Алания по заявлению ...2 вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком до .... ... между Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» и финансовым управляющим ...9 (финансовый управляющий ...2) заключено Соглашение об оставлении предмета залога за собой, в пункте 1.5. которого Банк принял решение оставить предмет залога за собой на пятом периоде торгов посредством публичного предложения. Согласно пункту 1.6. названного Соглашения оставление предмета залога за собой приводит к прекращению залога в силу закона. Согласно сведениям ЕГРН, Банк является собственником жилого помещения по адресу: РСО-Алания, ..., с .... Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ... исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о снятии регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, запрете намеренно ухудшать состояние квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Истец обратился к ответчику с требованием об освобождении имущества и снятии с регистрационного учета, однако требования истца оставлены без удовлетворения по сегодняшний день. Считает, что в период с ... по ... указанные лица без законных оснований проживали по адресу: РСО-Алания, ..., в имуществе, находящемся в собственности у Банка. В связи с чем на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Представитель Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ...10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ...2, ...3, ...1, ...5, ...1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ...2 - ...11 исковые требования Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» не признала. Пояснила, что согласно акту ... от ... ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», домовладение, расположенное по адресу: ..., было отключено от газоснабжения, в этой связи семья ...2 была вынуждена съехать на съёмное жильё, расположенное в .... В результате отключения от газоснабжения в доме отсырели стены, лопнули батареи, прогнили полы. Даже в настоящее время, после приобретения на жилой дом права собственности ... они не проживают в спорном доме, так как требуется проведение капитального ремонта. В этой связи доводы истцовой стороны о том, что в спорный период семья ...2 проживала в спорном домовладение несостоятельны. Кроме того, в представленном заключении об оценке нет ни одного аналога жилья по РСО-Алания. Все имеющиеся в отчете объявления представлены из разных регионов РФ, где цены на аренду жилья намного выше, чем в ... РСО-Алания. Полагала также, что осуществление Банком публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде неосновательного обогащения.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ... постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ...2, ...3, ...4, ...5, ...1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

С указанным решением не согласился Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк». В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить требования Банка, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ... между Банком и ...2 заключен Кредитный договор ... на следующих условиях: сумма кредита – 3 000 000 (три миллиона) руб. под 16,5% годовых сроком до ... с целью приобретения недвижимого имущества.

К данному кредитному договору ... был составлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... в п.3.1. которого указано, что предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом, характеристики: объект – жилой дом (литеры А, а1,а2) назначение жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: РСО-Алания, ... объекта составляет 143,5 квадратных метров 15:...:36 и расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов общей площадью 3806 кв.м с условным номером ...-099 и кадастровым номером земельного участка 15:06...:7.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме, что подтверждает банковский ордер ... от .... Ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполнили свои обязательства по оплате основного долга в установленном графиком погашения кредита порядке.

В связи с чем Банк обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском о взыскании с ...2 и др. задолженности по кредитному договору ... от ....

... Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-1361/21 по заявлению ...2 вынесено решение о признании ...2 несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ..., финансовым управляющим должника утверждена ...9

Требования единственного кредитора АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества гражданина определением Арбитражного суда РСО-Алании от ....

Банк представил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ...2, находящегося в залоге у кредитора, установив начальную цену торгов, цену отсечения. Финансовым управляющим Положение согласовано, организованы торги на ЭТП АО «Центр Дистанционных торгов». Первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не состоялись, так как не было представлено ни одной заявки на участие.

... в адрес финансового управляющего поступило решение залогового кредитора АО «Россельхозбанк» об оставлении предмета залога за собой на пятом периоде торгов посредством публичного предложения по цене 1 494 400 руб.

Сообщение ... о результатах торгов на «Федресурсе» было опубликовано лишь ....

Согласно сведениям ЕГРН, Банк зарегистрировал за собой право собственности на спорное домовладение по адресу: РСО-Алания, ..., ....

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ... по гражданскому делу ... исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о снятии регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, запрете намеренно ухудшать состояние квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены. Однако сведения о вступлении указанного решения суда в законного силу в материалы дела не представлены.

... Банком было направлено досудебное требование о возмещении упущенной выгоды в размере 930741,94 руб., которое ответчиками оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом отчету №.../36 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях договора аренды недвижимым имуществом: жилой дом площадью 143,5 кв.м (кадастровый ...); земельный участок площадью 3806 кв.м (кадастровый ...), размер неосновательного обогащения ответчиков перед истцом составляет 930 741,94 руб. (43000 руб. в месяц за период с ... по ...), из которых: с ... по ... (43000*12) - 516000 руб.; с ... по ... (43000*9) - 387000 руб.; с ... по ... (14300:30*20) - 27741,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что ответчиками заявленное неосновательное обогащение получено именно за счет АО «Россельхозбанк», в материалах дела не имеется, а истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств по данному факту не представлено. Факт неисполнения ответчиками судебного постановления о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета в настоящем случае не подтверждает факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на вышеуказанное имущество к истцу - ....

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиками принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также установление момента, когда ответчики должны были узнать о возникновении на их стороне неосновательного обогащения, определяемого истцом как плату за пользование (аренду) жилого помещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, после обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и перехода права собственности на спорное имущество к истцу, Банком было направлено досудебное требование о возмещении упущенной выгоды в размере 930 741,94 руб. в адрес ответчиков лишь ... (т.1, л.д.31).

Кроме того, истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчиков в виде стоимости аренды жилого помещения. Сведения о том, что Банк имел намерение сдавать данное жилое помещение в аренду, материалы дела не содержат. С предложением заключить договор аренды истец к ответчикам также не обращался, в том числе и после подачи иска в суд о выселении, что свидетельствует об отсутствии у него намерений на сдачу жилого дома в аренду.

Более того, бесспорных доказательств того, что ответчики сдавали данное жилое помещение в аренду и получали от этого доход либо проживали сами в спорном жилом доме в рассматриваемый период истцовой стороной не представлено, в то время как согласно справке АМС Рассветского сельского поселения ... РСО-Алания от ... в домовладении по адресу: РСО-Алания, ..., действительно никто не проживает с декабря 2023 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 930 741, 94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 612 руб., а также расходов по уплате отчета об оценке в размере 2 932, 50 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо также отметить, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 322 ГК РФ обязательство (ответственность) является солидарным, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие солидарные обязательства, при этом действующее законодательство также не предусматривает солидарное взыскание неосновательного обогащения в виде арендных платежей за использование жилого помещения.

Следует обратить внимание и на то, что частью 1 статьи 88 ГПК РФ, частью 1 статьи 98 ГПК РФ солидарное взыскание государственной пошлины с нескольких лиц не предусмотрено, действующее гражданско-процессуальное законодательство исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в отличие от судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, им дана судом надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания в пользу апеллянта судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ... оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий ...12

Судьи ...13

...14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026