Приговор № 1-487/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-487/2018

№ 1-487/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 22 октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.

потерпевшего ФИО59

представителя потерпевшего адвоката Сутыриной О.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Калантаряна К.В.

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь 11.10.2017 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут возле дома <адрес> в г.Таганроге Ростовской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в ходе конфликта с ранее не знакомым ему ФИО59 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес один удар кулаком в правую область лица ФИО59., отчего последний упал на землю, после чего ФИО1 умышленно нанес один удар ногой, обутой в обувь, в правую область лица ФИО59

В результате указанных умышленных действий, ФИО1 нанес два удара в жизненно важный орган – в голову ФИО59 чем причинил последнему телесные повреждения, выразившиеся в <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что между ним и потерпевшим действительно произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул потерпевшего от себя, попав своими руками в область головы потерпевшего, в результате чего потерпевший упал на землю. Не отрицал при этом, что причиненный потерпевшему ФИО59 вред наступил в результате его действий, однако не желал причинение какого-либо вреда ФИО59 Согласен возмещать ущерб.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО59 согласно которым, он 11.10.2017 делал дома ремонт со своим кумом ФИО69 употребили во время работы несколько стопок алкоголя, но находился в адекватном состоянии. Около 20:00 часов залаяла собака и жена вышла на улицу, а вернувшись сказала, что трое человек справляют нужду около нашего забора. Он с ФИО69 вышли на улицу и сделали замечание стоявшим там троим мужчинам, по поводу того, что они справляли нужду. После все трое мужчин подошли, и разговор происходил с двумя мужчинами но не с ФИО2. Они сказали, что у ФИО2 родилась <данные изъяты> в связи с чем потерпевший поздравил подсудимого, который стоял справа от него. Мужчина плотного телосложения и худой мужчина находился слева от ФИО2, но перед потерпешвим, жена находилась сзади. Во время разговора возможно имела место нецензурная брань, но угрозы он не ощущал, поскольку ребята извинялись. В это время ФИО1 взял потерпевшего предплечьем за голову в виде удушающего приёма и сдавил. Потерпевший вырвался от ФИО2, оттолкнув его. Постояв немного, поговорив с двумя мужчинами, которые извинились, потерпевший, полагая, что инцидент исчерпан, стал разворачиваться, чтобы уходить во двор и почувствовал удар в заднюю правую часть головы. При этом он видел двоих мужчин, пришедших с ФИО2, и стоявших перед ним его жену и ФИО69 то есть удар мог нанести только ФИО2. После этого удара ФИО2 потерпевший упал на землю, пытался осознать, что происходит, встать, но не получалось. Видел, как ФИО2 ударил ФИО69 в ногу, он упал на расстояниии 1,5-2 метров от потерпевшего, а ребята, находившиеся с ФИО2, пытались его успокоить, говорили, чтобы он прекратил, называя его по имени. После жена подошла к ФИО69 а ФИО2 подошел к ней, но она сказала, что ничего не сделала ему. Когда ФИО2 пошел обратно, проходя мимо, ударил потерпевшего, лежавшего на земле, ногой в голову, в правую височную часть. После удара потерпешвий потерял сознание, а когда очнулся, парней не было. В больнице ему постаивли диагноз <данные изъяты> На том месте, где происходил конфликт, не было какого-либо строительного мусора или камней, поскольку там дети играют в футбол, а он косит траву и убирает мусор. На него никто не падал, когда он упал, то в руки ничего не брал. После он участвовал в опознании, где следователь разъяснил порядок опознания и права, а он сразу опознал ФИО2 по росту и лицу. ФИО2 во время предварительного следствия извинился, пытался дозвониться ему через дочку, но потерпевший отказался с ним разговаривать;

- показаниями свидетеля ФИО69 данными им в судебном заседании, а также оглашенными в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым вечером, около 20:00 часов в октябре 2017 года он помогал куму ФИО59 делать ремонт у него дома, во время работ они немного выпивали. Услышав лай собаки, вышли на улицу и увидели как трое ребят справлялют нужду на забор. Они объяснили им, что так нельзя делать, а ребята пояснили, что у одного из них родилась <данные изъяты> Они с кумом стали уходить, когда один из парней, которого, как он узнал позже зовут А обнял ФИО59 в виде удушающего приема. ФИО59 вырвался и сказал, что его не надо обнимать, так как они не друзья. После этого он с ФИО59 и его женой начали разворачиваться, чтобу уйти домой, и ФИО2 нанес правой рукой удар в заднюю правую часть головы ФИО59 после чего последний упал на спину. Он хотел заступиться за своего кума ФИО59 и нанести удар мужчине по имени А но тот перехватил его удар своей рукой и нанес ему удар по ноге и следом в висок правой рукой, после которого он упал недалеко от ФИО59 и потерял сознание. От остальных двух парней не было агрессии, при этом они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, так как рядом с ними стояли спиртные напитки. На том месте, куда упал ФИО59 где происходил конфликт, не было ни мусора, ни камней. Он на ФИО59 не падал, а ФИО59 в руки ничего не брал. После он участвовал в опознании, где следователь разъяснил права, а он опознал ФИО2 по росту и чертам лица (т.1 л.д.55-58, 221-225);

- показаниями свидетеля ФИО87 согласно которым она с мужем ФИО59 находилась дома, к ним пришел их кум ФИО69 К., чтобы помочь делать ремонт. В процессе они втроем употребляли спиртное, она готовила кушать. Около 19:30 часов она услышала лай собаки, и, выйдя на улицу, увидела троих мужчин, счправлявших нужду недалеко от забора, о чём сообщила мужу и ФИО69 После этого муж с ФИО69 вышли наулицу и сделали замечание троим мужчинам, пяснив, что на данной территории гуляют дети, а они здесь убирают. Один из трех парней по имени ФИО92 стал извиняться, пояснив, что у А родилась дочка и они гуляют. После трое парней подошли, а А схватил её мужа рукой за голову и прижал, муж, в свою очередь, оттолкнул А возразив против его объятий, пояснив, что он его не знает. Ребята извинились, а она с мужем и ФИО69, полагая, что конфликт исчерпан, никакой агрессии они не видели, начали разворачиваться в сторону калитки, чтобы уходить, и она увидела как её муж ФИО59 упал на спину, и вытянутую руку А Она поняла, что А ударил её мужа, при этом самого удара она не видела. Она подбежала к мужу, который пытался встать, чтобы помочь ему и увидела, как А ударил ФИО69 по ногам, после чего он упал. Двое парней стали оттаскивать А а она подбежала к ФИО69. При этом А стал надвигаться на неё, но она уперлась ему в грудь руками, сказав, что она ничего ему не сделала. После этого А стал уходить и ударил её мужа, который так и не смог подняться, ногой по голове в висок. ФИО59 упал на плотную землю, выступающих предметов, камней и мусора там не было, так как там играют дети, и она с мужем там убирают;

- показаними свидетеля ФИО106 согласно которым 11.10.2017 её знакомый ФИО111 по телефону сообщил о рождении у его сына <данные изъяты>, попросив отметить данное событие у неё. После этого ФИО111. с сыном А и его другом пришли к ней, принеся с собой две бутылки шампанского и торт. Они посидели немного, отметили, и около 19:00, когда уже стемнело, пришел с работы её сын ФИО106. и принес сухую рыбу. После её сын с А и его другом ФИО92 пошли в магазин за пивом. Минут через 20 вернулся её сын с пивом и сказал, что по дороге произошел конфликт между ФИО1 и потерпевшим;

- показаниями свидетеля ФИО111 в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, согласно которым у его сына 11.10.2017 родилась <данные изъяты> и они с другом сына – ФИО92 поехали к его знакомой ФИО106 с которой он предварительно договорился, отмечать это событие. По пути купили торт и две бутылки шампанского. Приехали в начале шестого часа вечера и отмечали у ФИО106 день рождения вчетвером. Примерно в половину седьмого вечера пришел сын ФИО106 - ФИО116 и принес сухую рыбу. Все решили взять к рыбе пива, и сын ФИО106 с его сыном и ФИО92 ушли за пивом. Примерно через 40 минут вернулся ФИО116 без ребят, пояснив, что у ребят произошел конфликт с ФИО59 когда те остановились справить нужду возле его дома (т.1 л.д. 152-154);

- показаними свидетеля ФИО116 согласно которым ФИО1 в первый раз он увидел, когда пришел домой после работы около 19 часов <адрес> В этот день ФИО1 был в гостях у них и отмечал день рождения <данные изъяты> пили шампанское. Они пошли за пивом, а когда возвращались, ФИО92 захотел в туалет, вышла женщина, сделала им замечание, они извинились, потом вышли двое мужин, после чего произошел конфликт между ними и А

- показаними свидетеля ФИО124., согласно которым он со своим товарищем ФИО1 встретились возле роддома, поскольку у него родилась <данные изъяты> а после поехали к к отцу ФИО2, а затем к ФИО106 у которой сидели и пили Шампанское с тортом. Потом с сыном ФИО106 пошли в магазин за пивом. Он захотел в туалет и остановился возле дерева, спиной к воротам. Вышла женщина и начала ругаться, потом вышли двое мужчин, тоже начали ругаться по поводу того, что он остановился в туалет возле их дома. С указанными мужчинами у А произошел конфликт;

- показаними свидетеля ФИО128 оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декеабря 2017 года он принял участие при проведении опознания во втором отделе полиции, расположенном по <адрес>, в ходе которого ему, другому понятому, а также всем участвующим лицам были разъяснения их права ир обязанности, разъяснен порядок проведения опознания. Потерпевшим ФИО59., мужчиной ФИО69 и женщиной ФИО87 был уверенно опознан ФИО1. Перед проведением опознания от ФИО1 и его защитника ходатайства и заявления не поступили, какие-либо наводящие вопросы следователем не задавались №

- показаними свидетеля ФИО132 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2017 года он принял участие при проведении опознания во втором отделе полиции, расположенном по <адрес>, в ходе которого ему, другому понятому, а также всем участвующим лицам были разъяснения их права и обязанности, разъяснен порядок проведения опознания. Потерпевшим ФИО59., мужчиной ФИО69 и женщиной ФИО87. был уверенно опознан ФИО1. Перед проведением опознания от ФИО1 и его защитника ходатайства и заявления не поступили, какие-либо наводящие вопросы следователем не задавались (т.2 л.д. 182-185)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> из которого следует, что согласно данных мед. документов у гр. ФИО59 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанная <данные изъяты> могла быть причинена в результате неоднократного (не менее двух) воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), в том числе в срок указанный в постановлении - 11.10.17, то есть незадолго до поступления в стационар. Указанное повреждение оценивается в совокупности, согласно п. 6.1.2 части 11 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.07, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> ФИО59 не могла образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста. Возможность образования <данные изъяты> у гр-на ФИО59 при обстоятельствах, указанных им в своем допросе от 28.12.2017, не исключается. <данные изъяты> у гр-на ФИО59 не могла образоваться в результате однократного случайного падения с высоты собственного роста. <данные изъяты> у гр-на ФИО59 не могла образоваться в результате однократного соударения о твердую поверхность.

Согласно данным анализа крови на алкоголь от <дата> в предоставленной медицинской карте стационарного больного, на момент поступления ФИО59 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,94% №

- показаниями эксперта ФИО142 в судебном заседании, согласно которым она подтвердила выводы, указанные в заключении, а также пояснила, что <данные изъяты> мог образоваться в результате одного воздействия твердого тупого предмета;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> согласно которому в <адрес>, в кабинете № потерпевший ФИО59. опознал подсудимого ФИО1, пояснив, что именно он нанес ему телесные повреждения 11.10.2017 №

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому в <адрес> свидетель ФИО87 в присутствии понятых опознала подсудимого ФИО1, пояснив, что именно он нанес ее мужу ФИО59 телесные повреждения 11.10.2017 (№

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> согласно которому в <адрес> свидетель ФИО69 в присутствии понятых опознал подсудимого ФИО1, пояснив, что именно он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО59. 11.10.2017 №

- заявлением ФИО59 зарегистрированным в книге КУСП ОП-2 УМВД РФ по г.Таганрогу № от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину около 20-30 лет, 11.10.2017 в 20.00 час. по адресу <адрес> причинившего ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> (т.1 л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного ОП-2 УМВД г.Таганрога майора полиции ФИО149 зарегистрированным в книге КУСП ОП-2 УМВД РФ по <адрес> № от <дата>, согласно которому 11.10.2017 в 21:40 час., в ДЧ ОП-2 УМВД РФ <адрес> от дежурного УМВД по <адрес> поступило телефонное сообщение об обращении в БСМП ФИО59 которого побили неизвестные по адресу: <адрес>. (№

- рапортом оперативного дежурного ОП-2 УМВД <адрес> майора полиции ФИО149 зарегистрированным в книге КУСП ОП-2 УМВД РФ по <адрес> № от <дата>, согласно которому 11.10.2017 в 21:41 час., в ДЧ ОП-2 УМВД РФ <адрес> от дежурного УМВД по <адрес> поступило телефонное сообщение об обращении в БСМП ФИО69 которого побили неизвестные по адресу <адрес>. (№

- справкой МБУЗ ГБСМП <адрес> от <дата> о том, что ФИО59 обратился за помощью по поводу травмы: <данные изъяты>

- актом СМО № от <дата> ФИО59 согласно которому у ФИО59 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании объективно установлено, что 11.10.2017 около домовладения по <адрес> между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО59. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес два удара потерпевшему в область головы, в результате которых ФИО59 был причинен тяжкий вред здоровью в виде повреждений, подробно указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>

Факт наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО59 свидетелей ФИО69 ФИО87 ФИО116., ФИО162 ФИО106 ФИО111., как данными ими в судебном заседании, так и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ.

При этом, с учётом показаний потерпевшего ФИО59 свидетелей ФИО69 ФИО87 в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами у суда не возникает сомнений, что подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО59. были нанесены удары рукой и ногой в голову, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им телесного повреждения в голову, то есть жизненно важный орган человека.

Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями ФИО69. и ФИО87 судом не установлены, стороной защиты не представлены. Так до произошедшего конфликта его участники и непосредственные свидетели знакомы не были, неприязни по отношению друг к другу не испытывают.

С учётом изложенного суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно ненанесения им удара ногой по голове потерпевшего, полагая их средством защиты, избранным подсудимым. Кроме того такие показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля ФИО124 в части отрицания факта нанесения ударов подсудимым по голове потерпевшего, суд также не может принять в качестве достоверных, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом противоречия в показаниях свидетеля ФИО124 по мнению суда, имеют место ввиду субъективной оценки им происходивших событий по причине наличия дружеских отношений между подсудимым и свидетелем, что оказало определённое влияние на объективность восприятия свидетелем происходивших в день конфликта событий.

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля ФИО116 мать которого находится в дружественных отношениях с отцом подсудимого.

Что касается показаний свидетелей ФИО106 и ФИО111. в части описания произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, то суд не принимает их в качестве достоверных, поскольку указанные лица не являлись непосредственными зрителями происходившего между подсудимым и потерпевшим конфликта, а знают о подробностях произошедшего конфликта только со слов самого подсудимого и свидетелей ФИО116. и ФИО124., оценка показаний которых приведена выше.

Доводы стороны защиты о нарушениях при проведении опознания в ходе судебного заседания подтверждены не были, опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> соответствует установленным законом требованиям, выполнено в государственном учреждении, надлежащим лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чём свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Выводы по итогам проведения экспертизы не содержат противоречий и неясностей, в том числе и при указании о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. При этом выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, сделанные экспертом, соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО59 свидетелей ФИО69 и ФИО87 Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности лица, производившего экспертизу, суду не представлены.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, пояснения эксперта в судебном заседании о возможности образования «<данные изъяты> у потерпевшего при однократном воздействии тупого твердого предмета не противоречат выводам, отраженным в экспертном заключении, а полностью их подтверждают.

С учётом вышеизложенного суд находит необоснованными доводы стороны защиты как об ином механизме образования у потерпевшего ФИО59 телесных повреждений, нежели чем при обстоятельствах, установленных судом, так и о неполноте проведенного экспертного исследования, противоречиях и неясностях его выводов.

Не усматривает суд и оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который <данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении <данные изъяты> поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, – наличие малолетних детей <данные изъяты>, частичную компенсацию морального и материального вреда, причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего ФИО59 оскорблявшего нецензурной бранью подсудимого в ходе конфликта, послужившим поводом к совершению подсудимым преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиной конфликта послужил тот факт, что подсудимый с друзьями справляли нужду на территории, прилегающей к домовладению потерпевшего.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на намерение или способствовало совершению преступления.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе гражданского иска потерпевшего, суд исходит из следующего.

Так в судебном заседании установлено, что требования искового заявления в части взыскания компенсации денежных средств, затраченных на лечение, в размере 2 600 (двух тысяч шестиста) рублей, возмещены потерпевшему. Таким образом, в данной части исковое заявление суд удовлетворяет в размере 9 907 (девяти тысяч девятисот семи) рублей.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями о разумности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО59 считает возможным удовлетворение требований потерпевшего ФИО59 в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В указанную сумму следует зачесть частичную компенсацию подсудимым потерпевшему морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Требования искового заявления о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Сутыриной О.А. на стадии предварительного следствия и в суде, суд, принимая во внимание сложность уголовного дела, а также объём выполненных адвокатом Сутыриной О.А. действий в рамках осуществления своих полномочий по представлению интересов потерпевшего ФИО59 в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и оправданности, считает обоснованными и удовлетворяет в полном объёме.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшего ФИО59 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО59. с ФИО1 в счёт компенсации денежных средств, затраченных на лечение, 9 907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей.

Взыскать в пользу ФИО59 с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей. Зачесть в указанную сумму добровольную компенсацию морального вреда подсудимым ФИО1 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО59 с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами, понесенными ФИО59 в связи с выплатой вознаграждения его представителю на стадии предварительного следствия и в суде - адвокату Сутыриной О.А., в размере 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кинк