Апелляционное постановление № 10-9/2021 1-1/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-9/2021

Мировой судья Шамгунов Ф.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Уг.

№1-1/2021
г.Астрахань
15 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Тулебаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Безуглой Н.Р.,

защитника – адвоката Алтынжаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алтынжаровой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>, которым ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 330 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что приговор суда чрезмерно суров, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, а также примирение с потерпевшим. При этом мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, необоснованно указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокат Алтынжарова М.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела отменить, прекратить производство по делу в связи с примирением.

Потерпевший ФИО6 просил прекратить производство по делу, в связи с примирением с ФИО1

Государственный обвинитель Безуглая Н.Р. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации дана верная и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не установлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения и несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения положений <данные изъяты>

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при вынесении промежуточного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, сообщив, что примирился с ФИО1, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО6 о прекращении производства по делу, отказал в его удовлетворении мотивируя неоднократным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе в январе 2019 года.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствует материалам уголовного дела, в том числе требованию ИЦ УМВД России по Астраханской области, согласно которого ФИО1 судимости не имеет, к уголовной ответственности в 2019 не привлекался.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют судимости, то суд первой инстанции в силу ст.ст.14, 86 УК РФ не вправе был считать ФИО1 привлеченным к уголовной ответственности по делам, производство по которым прекращено в связи с примирением сторон или судимость по которым погашена в силу закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не видит оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вред потерпевшему возместил, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, вместе с тем, учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и то, что прекращение уголовного преследования по основанию примирения с потерпевшим должно соответствовать целям и задачам прав и законных интересов общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, отвечать институтам уголовного закона, предполагающим освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, а также учитывая обстоятельства уголовного дела и личность ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Алтынжаровой М.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим - отменить.

Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, уставленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Карасева