Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 06 мая 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 19.06.2013 ФИО1 является собственником гаража, назначение- нежилое, с кадастровым номером №, площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 26.02.2014, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м для строительства гаража, расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую (смежную) границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> для эксплуатации четырех квартирного жилого дома, категория земель земли населенных пунктов, площадью 985 кв.м, вид права - общая долевая собственность пропорциональна площади помещений собственников многоквартирного дома. По инициативе собственника квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ФИО3 27.02.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений с повесткой дня о строительстве навеса на земельном участке, находящимся при домовладении по <адрес>. Согласно протоколу общего собрания, навес ФИО3 необходим для укрытия территории от снега и дождя. У ФИО3 в собственности имеется гараж, общей площадью 34 кв.м и навес будет располагаться рядом с гаражом. ФИО1 была против выдачи разрешения на строительство навеса ФИО3 Большинством голосов, разрешение для строительства навеса на общедомовой территории ФИО3 было согласовано и разрешено. Однако, при строительстве навеса ФИО3 были нарушены права истицы ФИО1 как собственника прилегающего (смежного) земельного участка, а именно: навес полностью прилегает к стене гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно поэтажного плана гаража, принадлежащего ФИО1, со стороны навеса, возведенного ФИО3 в гараже имеются два окна и дверь, которые в настоящее время заставлены вещами ФИО4 и следовательно, у истицы Борисевич отсутствует возможность пользования своим имуществом; напротив двери в гараж возведена металлическая конструкция, удерживающая навес, которая полностью препятствует открытию двери. Также ответчицей ФИО5 построен кирпичный забор, который препятствует прохождению по общедомовой территории и фактически лишает возможности ФИО1 права пользования своей собственностью. Поскольку на неоднократные обращения к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО5 не реагирует, просит суд обязать ФИО3 прекратить нарушение права ФИО1 пользования земельным участком и снести неправомерно возведенные на границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 возведенный навес и забор; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание дважды не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и современно, о чем в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Представитель администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истицы и ее представителя, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд располагает сведениями о том, что ответчица ФИО3 надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, поскольку 16.04.2019г. от ответчицы ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Из имеющегося в материалах ходатайства ФИО3 от 16.04.2019 года следует, что место жительства ФИО3 – <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, почтовое отправление в результате неудачной попытки вручения ответчице ФИО5, 29.04.2019 года выслано обратно отправителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от 19.06.2013 следует, что правообладателем гаража, назначение - нежилое, с кадастровым номером №, площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2013 года сделана запись регистрации №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 26.02.2014, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м для строительства гаража, расположенного по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014 года сделана запись регистрации №.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую (смежную) границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для эксплуатации четырех квартирного жилого дома, категория земель земли населенных пунктов, площадью 985 кв.м, вид права - общая долевая собственность пропорциональна площади помещений собственников многоквартирного дома. 27.02.2018 года по инициативе собственника <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО3 состоялось общее собрание собственников помещений МКД с повесткой дня о строительстве навеса на земельном участке, находящимся при домовладении по <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 27.02.2018 года, ФИО3 разрешено строительство навеса на общедомовой территории. Проголосовали: за - 3, против - 1.

Из имеющегося в материалах дела информационного письма администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района № от 03.07.2018 года следует, что согласно карты градостроительного зонирования территории Хадыженского городского поселения <адрес>, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен в зоне Ж-1А - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> находится в общедолевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома, общей площадью 985,00 кв.м, имеет уточненные границы с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1, общей площадью 33 кв.м, имеет уточненные границы, с разрешенным использованием - для строительства гаража. При визуальном осмотре земельного участка по адресу: <адрес> выявлено, что общий забор многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> установлен по существующей линии застройки на пересечении вдоль <адрес>. Размещение установленного навеса согласовано протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 27.02.2018г. Установленный навес примыкает вплотную к стене гаража. Вход в гараж ФИО1 расположен со стороны построенного навеса, окна заколочены. Территория под построенным навесом является территорией общего пользования собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. А также, если собственность на гараж оформлена, то собственностью будет лишь земля под гаражом. Вся остальная земля - это общего пользования собственников многоквартирного жилого дома.

Определением Апшеронского районного суда от 19.09.2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: является ли правомерным возведение забора и навеса построенных ФИО3 на границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1? Является ли правомерным установка металлоконструкции, возведенной ФИО3 возле входной двери в гараж, принадлежащего ФИО1? Причинен ли какой-либо имущественный ущерб ФИО1, действиями ФИО3 Производство экспертизы поручено экспертам Апшеронской Торгово-промышленной палаты.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения Апшеронской Торгово-промышленной палаты № от 10.12.2018 года следует, что возведение забора построенного ФИО3 является неправомерным, так как он построен за пределами земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, то есть на землях муниципальной собственности Хадыженского городского поселения.

Возведение навеса построенного ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № на границе с земельным участком с кадастровым номером № является неправомерным, так как каждый из собственников имеет возможность использовать не только свою долю, но и всю остальную площадь, но совершать сделки по перепродаже своей доли или осуществлять застройку можно только по согласованию со всеми владельцами ст.247 ГК РФ, согласно п. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, с учетом ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого собственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенный навес, установка металлоконструкции на земельном участке с кадастровым номером №, возведённой ФИО3 возле входной двери в гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является неправомерным, так как нарушает порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности, но и права и законные интересы другого собственника. ФИО1 и каждый из собственников четырёх квартирного жилого дома имеет возможность использовать не только свою долю, но и всю остальную площадь. Но совершать сделки по перепродаже своей доли или осуществлять застройку можно только по согласованию со всеми владельцами ст.247 ГК РФ согласно п. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущественный ущерб ФИО1 в действиях ФИО3 отсутствует.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы Апшеронской Торгово-промышленной палаты № от 10.12.2018 года выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы Апшеронской Торгово-промышленной палаты № от 10.12.2018 года имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы Апшеронской Торгово-промышленной палаты № от 10.12.2018 года в качестве допустимого доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку возведение забора и навеса, построенного ФИО3, а также установка металлоконструкции на земельном участке с кадастровым номером №, возведенной ФИО3 возле входной двери в гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО1 являются неправомерными, то суд считает необходимым обязать ФИО3 снести навес и забор, неправомерно возведенные на границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий причиненных истице, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести навес и забор, неправомерно возведенные на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.