Решение № 2-19150/2016 2-3022/2017 2-3022/2017(2-19150/2016;)~М-13006/2016 М-13006/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-19150/2016

Дело № 2-3022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

прокурора Рекида Р. А.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» о взыскании утраченного дохода в размере 3 203 824 руб. за период с 1.09.2013г. по 1.06.2016г., а также о взыскании утраченного дохода в размере 67 006 руб. ежемесячно с индексацией, установленной действующим законодательством, начиная с 1.09.2016г., затрат на лечение в сумме 39 919,41 руб., указав, что в связи с некачественно оказанной ответчиком медицинской помощью в период с 19.08.2011г. по 29.08.2011г. ему 25.01.2012г. установлена первая группа инвалидности, а с 3.02.2014г. и по настоящее время – вторая группа инвалидности бессрочно. С 19.08.2011г. по состоянию здоровья истец не занимается предпринимательской, трудовой или иной деятельностью, приносящей доход, ему показан легкий труд в специальных условиях на дому – работа на контактном телефоне.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно истец суду пояснил, что по вине ответчика истец утратил 100% профессиональной трудоспособности, от действий ответчика истцу причинен вред здоровью, по вине ответчика у истца наступили осложнения, расходы на лечение связаны с восстановлением здоровья, а именно, последствий в виде осложнений болезни суставов, один раз прошел обследование ФГС самостоятельно без назначения врача платно, оплатил 800 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что инвалидность истца наступила не по вине ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 19.08.2011г. ФИО1 был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Ермаковская районная больница» с <данные изъяты>, где находился на лечении до 27.08.2011г.; 27.08.2011г. ФИО1 транспортом санавиации доставлен в БСМП (ГКБ №6), в крайне тяжелом состоянии, кома 1-2, где ему 2.09.2011г., 13.09.2011г., 19.09.2011г., 21.09.2011г., 27.09.2011г., 7.10.2011г., 13.10.2011г., 18.10.2011г., 19.10.2011г., 20.10.2011г., 22.10.2011г., 26.10.2011г., 29.10.2011г. проведены операции; 2.12.2011г. ФИО1 выписан из БСМП (ГКБ №6) с диагнозом: <данные изъяты>.

25.01.2012г. ФИО1 впервые установлена инвалидность 1 группы, затем 3.02.2014г., 19.01.2015г. и 1.02.2016г. - 2 группа инвалидности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5.10.2015г., дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2016г., с КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 600 000 руб., штраф 300 000 руб., а всего 900 000 руб. Решением суда установлено, что КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» ФИО1 медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества, поскольку по результатам первичного эндоскопического исследования врачом-эндоскопистом КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» З.Т.М. и хирургом С.А.В. было дано заключение о «вероятном» развитии у больного синдрома <данные изъяты>, в дальнейшем диагноз не был подтвержден, а выявлен иной источник кровотечения (<данные изъяты>). Не проведение повторного эндоскопического исследования после промывания желудка 20.08.11г. с целью прогнозирования возможного рецидива кровотечения явилось тактической ошибкой, приведшей к неоправданному затягиванию сроков оперативного лечения. Контрольное эндоскопическое исследование на предмет выявления источника кровотечения после установки зонда Блэкмора являлось показанным и технически возможным, так как зонд в полной мере не осуществлял свои функции, на время исследования мог быть извлечен, что следует из заключения судебной экспертизы и заключения Министерства здравоохранения Красноярского края. Ошибка в диагностике источника кровотечения повлекла за собой необоснованное применение одного из методов гемостаза (установка зонда Блэкмора) и консервативной инфузионно-трансфузионной и медикаментозной терапии, имелись объективные абсолютные показания к проведению оперативного лечения, что не было проведено. Неоправданное пролонгирование сроков проведения оперативного вмешательства привело к развитию у ФИО1 таких осложнений как <данные изъяты>. Указанное состояние в свою очередь осложнилось появлением <данные изъяты>. На фоне всей вышеуказанной патологии у ФИО1 в дальнейшем заболевание протекало очень тяжело, с развитием <данные изъяты>, приведших к инвалидизации больного. В действиях КГБУЗ «Ермаковская районная больница» нарушений при оказании истцу медицинской помощи не установлено.На момент госпитализации в КГБУЗ «Ермаковская районная больница» ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В период предпринимательской деятельности истец осуществлял автомобильные грузовые неспециализированные перевозки на личном грузовом фургоне ГАЗ 32705. По заключению специалиста ООО «Реалти» № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный фактический доход ИП ФИО1 за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. составил 67 006 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие заболевания явились причиной установления ФИО1 инвалидности 1 группы впервые 25.01.2012г., а также 2 группы 3.02.2014г., 19.01.2015г. и 1.02.2016г.? Явились ли действия (бездействие) медицинских работников КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» по оказанию медицинской помощи в период с 19.08.2011г. по 29.08.2011г. причиной возникновения у ФИО1 заболеваний и осложнений, приведших к установлению инвалидности 1 и 2 группы? Какова в процентном соотношении степень утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО1 в период с 25.01.2012г. по 3.02.2014г., а также в период с 3.02.2014г. по настоящее время? Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр исследований и экспертиз» № от 14.07.2017г. причина установления инвалидности 1 группы впервые 25.01.2012г. последствие перенесенной <данные изъяты><данные изъяты>; причина установления инвалидности 2 группы 27.01.2015г. клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты> Отдаленные последствия перенесенного <данные изъяты> (от 2011г.) в виде <данные изъяты>; причина установления инвалидности 2 группы 12.01.2016г. Клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты> Отдаленные последствия перенесенного миелита на верхне-грудном уровне (от 2011г.) <данные изъяты>. Действия сотрудников КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в период с 19.08.2011г. по 29.08.2011г. не явились причиной осложнений, приведших к инвалидности, так как все время госпитализации пациент продолжал получать полноценную терапию, соответственно тяжести состояния. С большой достоверностью можно утверждать, что причиной длительной иммобилизации (4 месяца), осложнений, приведших к инвалидизации ФИО1 послужило основное заболевание, тяжесть его течения. В период с 25.01.2012г. по 03.02.2014г. степень утраты общей и профессиональной трудоспособности не оценивается, так в этот период ФИО1 был полностью нетрудоспособен в связи с имеющимся заболеванием, т.е. в данный период нетрудоспособность определялась критериями временной утраты трудоспособности, степень же утраты профессиональной и общей трудоспособности определяется в процентах только при стойкой утрате. В период с 03.02.2014г. степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности составляет 100%, так как профессиональные качества для работы в своей профессии утрачены (техник-автомеханик). Определить же степень утраты общей трудоспособности не представляется возможным, так как представленная медицинская документация, не содержит сведений о степени ограничения движений в тазобедренных суставах.

Оценивая экспертное заключение, с которым не согласилась сторона истца, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что основанием иска С.В.В. является утрата дохода в размере 3 203 824 руб. в период с 1.09.2013г. по 1.06.2016г., а также взыскание утраченного дохода начиная с 1.09.2016г. в размере 67 006 руб. ежемесячно с индексацией, установленной действующим законодательством, взыскание понесенных расходов на лечение в сумме 39 919,41 руб. Однако, имеющимися в деле доказательствами установлено, что инвалидность у истца установлена как впервые, так и в последующем в связи с имеющимся у него основным заболеванием - последствия <данные изъяты>, прогредиентное течение. Действия сотрудников КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» не явились причиной осложнений, приведших к инвалидности ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о вине КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в возникновении у истца <данные изъяты>, прогредиентное течение, суду представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца утрата дохода в размере 3 203 824 руб. за период с 1.09.2013г. по 1.06.2016г., а также для взыскания утраченного дохода с 1.09.2016г. в размере 67 006 руб. ежемесячно с индексацией, установленной действующим законодательством.

Расходы на лечение в сумме 39 919,41 руб., о чем лично пояснил ФИО1 суду, понесены истцом в связи с восстановлением здоровья, связанного с последствиями нейроинфекции, за исключением исследования ФГС стоимостью 700 руб., которое он прошел самостоятельно, платно, без назначения врача – взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как истец не представил доказательств о нуждаемости в исследовании ФГС и что не имел права на его бесплатное получение; а расходы по восстановлению здоровья, связанного с последствиями нейроинфекции, не могут быть возмещены ответчиком ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении этого заболевания.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья Е.И. Бондаренко.