Решение № 2-659/2018 2-659/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-659/2018

<.....>

Дело № 2 – 659/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации г.Перми к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику:

- земельный участок площадью 974 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...,

- земельный участок площадью 1 284 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <АДРЕС> кадастровый №...,

- земельный участок площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми с ФИО2 в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 182 465,75 рублей, пени 38 323,432 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. В собственности ответчика имеются указанные земельные участки.

Представитель истца Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному адресу места жительства и регистрации. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако он по месту своей регистрации корреспонденции, приходящей по данному адресу, не интересовался, судебной документации не получал. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Опредлением суда от 28.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебное извещение вернулось в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу отсутствует. Иного места нахождения третьего лица судом не установлено.

Суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению третьего лица и установленные обстоятельства не являются преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, материалы гражданского дела №2-171/2015, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из содержания ч.1, ч.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в нем случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из этого, по смыслу закона, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2015 года с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 182 465 рублей 75 копеек, пени 38 323 рубля 32 копейки (л.д. 19-20).

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д. 16.18).

По исполнительному листу Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 29.06.2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность в размере 2 220 789,07 рублей. В настоящее время исполнительному производству присвоен номер №...-ИП.

28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП от 29.06.2015 года и №...-ИП от 25.05.2017 года (возбуждено по решению Ленинского районного суда г.Перми от 08.11.2016 года о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Урал РФ» задолженности по кредитному договору) в сводное исполнительное производство №...-СД.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, судебное решение не исполнено.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что ФИО2 во исполнение судебного акта производилось отчисление сумм в 2015, 2016 году.

Согласно выписке ЕГРН от 06.03.2018 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 982 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., и расположенное на нем жилое здание площадью 91 кв.м. Право зарегистрировано 25.08.1999 года на основании договора купли-продажи земельного участка и строения на нем от 20.06.1999 года и от 20.07.1999 года;

- земельный участок площадью 1 284 кв.м., по адресу: <АДРЕС> кадастровый №... и расположенное на нем жилое здание площадью 88,8 кв.м. Право зарегистрировано 02.02.2015 года и 22.05.2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2015 года;

- земельный участок площадью 1800 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №... и расположенное на нем жилое здание площадью 53,3 кв.м. Право зарегистрировано 13.08.2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.07.2010 года (л.д. 120-125).

Также в собственности ФИО2 имеется иное недвижимое имущество, не являющееся предметом спора.

Судебным приставом наложены ограничения на регистрацию прав в отношении имущества должника.

Истцом заявляются требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчику вышеуказанные земельные участки без обращения взыскания на жилые здания, расположенные на данных участках.

Исследованными доказательствами подтверждено, что земельные участки, являющиеся предметом спора, и расположенные на них жилые дома принадлежат одному лицу – должнику ФИО2, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращение взыскания только на земельные участки без находящихся на них жилых домах.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о регистрации брака ФИО2 с фио 17.08.1984 года, брак прекращен 30.05.2002 года.

Следующий брак зарегистрирован между ответчиком и ФИО3 26.12.2003 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН, права на земельные участки, являющиеся предметом спора, зарегистрированы за ответчиком 25.08.1999 года, 13.08.2010 года и 02.02.2015 года.

Таким образом, все три объекта недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание, приобретены ФИО2 будучи в браке, то есть являются совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан ФИО2 (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В силу ч.3, ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенного, взыскание по обязательствам ответчика может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее на настоящий момент взыскание обращено быть не может.

Требований о выделе доли должника из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи земельных участков и расположенных на них жилых строений в собственность ФИО2 не представлено.

Помимо прочего, материалами исполнительного производства подтверждается, что ответчиком производилось погашение задолженности, также в собственности ответчика имеется иное имущество в виде транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации г.Перми к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме( 22.05. 2018 года).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>