Решение № 2-2241/2017 2-2241/2017 ~ М-1546/2017 М-1546/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2241/2017

Дело № 2-2241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Ольховской,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Трест «Связстрой-6» о взыскании задолженности по договору подряда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Трест «Связстрой-6» о взыскании задолженности по договору подряда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 99 593 рубля 88 копеек, из них основной долг в размере 78 630 руб. 80 коп., пеню в размере 20 963 руб. 08 коп.; судебные расходы в размере 6 188 руб. 00 коп., из них расходы на услуги юриста 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в xx.xx.xxxx года между ФИО2(Подрядчик) и ПМК № 601, являющейся филиалом АО «Трест «Связстрой-6»(Заказчик), в лице директора <данные изъяты>, был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу 21 ед. оптических муфт МТОК-В3/216(288) с количеством разваренных волокон 24 и 3 оптических кросса с количеством разваренных волокон 24 на участке <данные изъяты>.

Срок выполнения работ был установлен с 01.11.2013 г. по 15.12.2013 г. Выполнение работы определяется после оформления акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.1.8. договора подряда в своей работе истец был обязан подчиняться <данные изъяты> - прорабу ПМК № 601, которому должен был сдавать работу в месте ее осуществления.

Согласно п. 2.3.1. договора подряда Заказчик обязался оплатить качественные и своевременно выполненные работы по договору подряда в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 3.3. договора подряда Заказчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 3.4. договора подряда Заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо за наличный расчет Подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательного расчета по договору подряда.

После заключения договора подряда истцу был выплачен аванс в сумме 131 000 руб. 00 коп. Указанный аванс был перечислен ответчиком безналичным расчетом на банковскую карту истца. В течение установленного п. 1.3. договора подряда срока работы истцом была исполнена.

Общее количество сваренных волокон составило 576 ед. на сумму 115 200 руб. 00 коп.

Кроме того, по согласованию с Заказчиком, истец исполнил дополнительную работу на общую сумму 58 000 руб. 00 коп. Указанная работа, согласно актов приема-передачи, подписанных прорабом ПМК № 601 <данные изъяты> была Заказчиком принята.

Кроме того, истцом были израсходованы денежные средства на аренду автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., на приобретение бензина в размере 11 630 руб. 80 коп., на проживание в гостинице 22 800 руб. 00 коп., а всего 36 430 руб. 80 коп.

Следовательно, ответчик оплатил работы, выполненные истцом только частично, когда передал ему аванс в сумме 131 000 руб. 00 коп. От оплаты оставшейся части работ Заказчик отказался без объяснения причин. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2015 г. (л.д. 22), ответа на претензию не последовало. Каких-либо претензий или рекламаций на работу, выполненную истцом, со стороны ответчика до настоящего времени не последовало, а с учетом того, что участок <данные изъяты> был принят в эксплуатацию АО «Ростелекомом» следует, что претензий к работе истца предъявлено не было.

Результат выполненных Подрядчиком работ фактически был принят Заказчиком без претензий по качеству и по объему, хотя Заказчик по прежнему уклоняется от подписания акта приема-передачи и производства окончательного расчета по договору подряда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве основного долга задолженность в размере 78 630 руб. 80 коп.из расчета: 115 200,00 + 58 000,00 + 36 430,80 – 131 000,00 = 78 630 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 80 коп.

Согласно п. 4.3. договора подряда за нарушение сроков оплаты Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает ему пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора. Сумма основного договора составила – 115 200 руб. 00 коп., с учетом дополнительно выполненной работы – 58 000 руб. 00 коп. и понесенных истцом накладных расходов – 26 430 руб. 80 коп., общая сумма договора составила – 209 630 руб. 08 коп. Срок неуплаты с 17.07.2015 г. (день предъявления претензии) по день написания искового заявления 07.04.2016 г. составил 269 дней, что из расчета 209 630,08 * 269 дней * 0,1 % = 56 390 руб. 00 коп. Но, учитывая, что, согласно договоренностей, сумма пени не может превышать 10 % от суммы договора расчет следует произвести иным образом.

Таким образом, с ответчика согласно п. 3.4. договора подряда подлежит взысканию пеня в сумме 20 963 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 08 коп. из расчета: 209 630,80 * 10 / 100 = 20 963,08.

За подготовкой искового заявления истец обратился в ООО «Служба Обеспечения Юридической Защиты». Согласно квитанции об оплате юридических услуг от xx.xx.xxxx г. __ истец оплатил услуги юридической компании в сумме 3 000 руб. 00 коп., за подачу искового заявления истец оплатил 3 188 руб. 00 коп., а всего 6 188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик, полагая иск не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв на предъявленные истцом требования, в котором указал, что само по себе заключение какого-либо договора, а именно договора подряда без номера и числа, датированного 2013 годом (предположительно от первого ноября) и перечисление аванса не является достаточным подтверждением и прямым свидетельством выполнения предусмотренных договором работ. Если предположить, что имеющийся в материалах дела (представленный истцом) договор подряда подписан сторонами ПМК-601 (Заказчик), в лице <данные изъяты> и ФИО3 (Подрядчик), то согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: выполнить работы по монтажу оптических муфт МТОК-ВЗ/216 (288) с количеством разваренных волокон 24 и 4 оптических кросса с количеством разваренных волокон 24 на участке <данные изъяты> при этом согласно положений пунктов 1.3 и 1.4 договора работа считается выполненной после надлежащего оформления Акта сдачи-приемки работ, а согласованный сторонами срок выполнения работ: начало xx.xx.xxxx года, окончание работ xx.xx.xxxx года.

Исходя из положений пункта 3.1 договора стоимость поручаемой Подрядчику работы по договору составляет 200 рублей за сварку одного оптического волокна, а также проживание из расчета 600 рублей в сутки на одного человека и компенсация расходов на бензин для выполнения работ по данному договору, при этом срок проживания сторонами согласован в количестве не более 14 дней.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится после выполнения всех работ, в том числе после предоставления электрического паспорта на смонтированный участок BOJIC «Вершино-Дарасунский - Знаменка», при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и передать Подрядчику один подписанный экземпляр, либо в указанный срок составить с участием Подрядчика Акт о выявленных недостатках.

Выявленные недостатки устраняются за счет Подрядчика. При этом, согласно пункту 3.4 договора Заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо за наличный расчет) Подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом (Подрядчиком) до настоящего времени Акты сдачи-приемки работ по договору не представлены и как следствие этого полагаем, что у Заказчика (Ответчика) на данный момент не возникло каких-либо обязательств по оплате непонятно выполненных либо невыполненных работ, но в любом случае несданных Подрядчиком и соответственно не принятых Заказчиком работ.

Указание Истца на то, что участок <данные изъяты> был принят в эксплуатацию АО «Ростелеком», ничем не подтверждается, а также не может являться прямым и достаточным доказательством факта выполнения именно Истцом и именно порученной ему по договору работы, и бесспорно не является доказательством сдачи Истцом (Подрядчиком) в соответствии с условиями договора работы Ответчику (Заказчику).

Ответчиком самостоятельно на рассматриваемом объекте, в том числе также и на данном участке выполнялись соответствующие работы, сотрудники Ответчика направлялись в командировку и находились на данном объекте, что подтверждается заверенной копией командировочного удостоверения с необходимыми отметками (л.д. 98).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 2 и 3 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств направления (вручения) Ответчику Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств уклонения Ответчика от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Требование Истца об оплате расходов по аренде автомобиля являются незаконными и ничем необоснованными, данные расходы не предусмотрены рассматриваемым договором, кроме того, Истцом не предоставлены доказательства несения данных расходов.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих расходы на приобретения бензина, приобретения бензина в количестве необходимом и связанным с выполнением работ по рассматриваемому договору. Даже приложенные к исковому заявлению чеки о приобретении бензина, которые безусловно не могут подтверждать приобретение бензина именно в рамках рассматриваемого договора и именно для выполнения порученной работы, в общей сумме составляют 8 111 рублей 13 копеек, хотя Истец в своем иске требует расходы на бензин в сумме 11 630 рублей 80 копеек.

В отношении понесенных Истцом расходов на проживание в связи с исполнением договора, Истцом также не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные им расходы.

Согласно согласованными сторонами условиями договора подряда, а именно пункта 3.1 предусматривается возможность компенсации расходов на проживание из расчета 600 рублей в сутки, при этом срок проживания не должен превышать более 14 дней.

Таким образом, даже если предположить, что Истец понес определенные расходы на проживание в связи с исполнением договора, то данные расходы могут максимально составлять 8 400 рублей (600 рублей * 14 дней = 8 400 рублей).

Исходя из утверждений Истца и имеющихся в материалах дела документах работу Истец выполнил на сумму 115 200 рублей, учитывая максимальную сумму возмещения Истцу расходов на проживание в размере 8 400 рублей (хотя и ничем не подтвержденные), к оплате Истцу полагается денежная сумма в размере 123 600 рублей (115 200 + 8 400 = 123 600).

Таким образом, с учетом ранее оплаченного Ответчиком Истцу аванса по договору в размере 131 000 рублей, Истец должен вернуть Ответчику излишне оплаченные ему денежные средства в размере 7 400 рублей (131 000- 123 600 = 7 400).

Со стороны Ответчика отсутствует факт неисполнения обязательств по оплате, никаких претензий со стороны Истца к Ответчику быть не может, к тому же в исковом заявлении неверный приведен расчет неустойки.

В отношении представленных Истцом в материалы дела Актов сдачи-приемки работ от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года не следует, что возможно выполненные и принятые (непонятно кем, от имени ПМК-601, без печати, без каких-либо на то полномочий) работы являются частью рассматриваемого договора подряда и выполнены в соответствии с ним. Кроме того, Истец утверждает в исковом заявлении, что это была произведена дополнительная работа, то есть не та, которая поручалась Истцу в рамках рассматриваемого договора, при этом не подтверждается, кто и как согласовывал якобы имевшую место какую-то дополнительную работу.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Также, из представленного в материалах дела договора подряда следует, что данный договор, заключен непосредственно между ФИО3 и ПМК-601 филиала ОАО «Трест «Связьстрой-6» в лице директора филиала <данные изъяты>.

Все реквизиты, адреса, расчетные счета и контактные данные указаны непосредственно и только филиала - ПМК-601.

Согласно полномочиям, предоставленным <данные изъяты> доверенностью __ от xx.xx.xxxx года, заключение договоров подряда по строительству объектов связи независимо от цены договора возможно лишь на основании и в соответствии с отдельной доверенностью.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» сооружения (объекты) связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения технических и программных средств, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иных технических и программных средств, используемых при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями, а также для размещения кабелей связи.

Кабель связи состоит из оптических волокон, монтаж муфт и сварка волокон, а также оптических кроссов (оконечного оборудования) является работами по созданию (строительству) объектов (сооружений) связи, является составной и обязательной частью. Без данных работ объект не будет функционировать.

АО «Трест «Связьстрой-6» никаких полномочий <данные изъяты> по заключению и исполнению рассматриваемого договора подряда не предоставляло.

АО «Трест «Связьстрой-6» не заключало никакого договора подряда с Истцом (ФИО2), никакой договор в учете не числится, никаких платежей по представленному в материалы дела договору подряда АО «Трест «Связьстрой-6» не осуществляло.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

Руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, <данные изъяты> вышел за пределы предоставленных ему АО «Трест «Связьстрой-6» полномочий.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Никакого последующего одобрения данной сделки со стороны АО «Трест «Связьстрой-6» не было.

В отношении расходов на оказание юридической помощи сумма в размере 3 000 рублей (за составление искового заявления) явно завышена, кроме того, иск составлен некорректно, без приложения подтверждающих требования документов, указаны расходы на распечатку выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Трест «Связьстрой-6», но приложен один лист без подписи ИФНС и с указанием на ПМК-601.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По ходатайству ответчика, судом направлялось судебное поручение в Черновский районный суд г.Читы, об опросе истца по поставленным ответчиком вопросам. В протоколе судебного заседания Черновского районного суда г.Читы от xx.xx.xxxx г. (л.д. 64-66) ФИО2 на первый вопрос пояснил, что все переговоры с ответчиком проходили по телефону, так как истец и ответчик находились в разных городах, также велась переписка по электронной почте. Представители ответчика прислали по электронной почте вариант договора, который всех устроил, после чего стороны его подписали. Подтверждением заключения договора является перечисление истцу аванса в размере 81 000 руб.

На второй вопрос истец пояснил, что уточнения условий договора подписаны <данные изъяты> а истец был согласен с данными уточнениями. Изменения были согласованны с истцом и подписаны <данные изъяты> Одному работнику невозможно выполнять данную работу, поэтому нужно два человека, об этом истец говорил <данные изъяты>, на что последний был согласен, поэтому гостиница оплачивалась за двоих, об этом стороны договорились по телефону.

Также истец пояснил, что по окончании работ, ответчик обратился к нему второй раз, так как на трассе, где выполнялись работы, проводился кабель, на котором имелись повреждения. У ответчиков в г. Чите никого не было, а с г. Новосибирска присылать работника не имело смысла, поэтому ответчик обратился к истцу с просьбой, найти неисправность и устранить ее. Истец со вторым работником согласились, оговорили по телефону сумму оплаты работ, лично оговорить условия было невозможно, так как стороны находятся в разных городах, а также из-за срочности выполнения работ. Данная договоренность - это отдельное соглашение на 23 000 руб. Ответчик согласился на оговоренную сумму, после чего были выполнены работы, а фотоотчет о проделанной работе направлен ответчику по электронной почте. Затем ответчик обратился второй раз к истцу для выполнения работ, на что истец согласился. За первую работу к тому времени денежные средства еще не выплатили. После оплаты 20 000 руб. за первую дополнительную работу, истец с напарником преступили ко второй дополнительной работе. Гарантией выполнения работы был перечисленный на банковскую карту истца аванс. Данные работы не имеют отношения к договору подряда, но оплата производилась именно по данному подряда.

Истец просил удовлетворить исковые требования, так как дополнительные работы частично были оплачены в сумме 50 000 руб. В подтверждение того, что данные работы выполнялись, находящийся на месте прораб <данные изъяты> подписал акт, выполненных работ.

Из денежных средств истец получал только аванс. В договоре указано, что оплата будет выполнена, стороны о сумме договаривались в устной форме. Оригиналы чеков истец направил ответчику по электронной почте, а потом досылал заказным письмом. При получении этих документов <данные изъяты> сказал, что они прошли через бухгалтерию.

Затраты на бензин все оговаривались. Была договоренность, по которой истец использовал собственный автомобиль, покупал на собственные средства бензин, а потом в качестве затрат предъявлял их ответчику по факту. На данном участке истец со вторым работником наездили почти 2 400 км.

Также истец указал, что у него автомобиль марки «Тойота Королла». Расход топлива на трассе составляет 10 литров на 100 км., но истец ездил не по трассе, поэтому расход бензина был увеличен. Также на момент выполнения работ была зима, поэтому машину приходилось греть, и нужно было освещение, поэтому расход топлива также был увеличен.

В ходе опроса истец пояснил, что получал только те денежные средства, которые перечислялись ему на банковскую карту. Акты выполненных работ подписывал <данные изъяты> Все подлинники документов были направлены в адрес ответчика. Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx года истец не подписывал, так как работы должен был принять <данные изъяты>, но он отказался, так как не является монтажником. Для приема работы нужен был специалист из «Ростелекома», после того как они подпишут акт, работа считается принятой. Истец ездил пять раз со специалистами, для того, что бы они приняли работу. В 2014 году он не подписывал акт, денежные средства ему не выплачивались. Истец неоднократно направлял ответчику акт сверки по электронной почте, а также отправил заказным письмом, но ответа не последовало.

Также истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как изначально он обратился в суд с исковым заявлением в конце 2016 г., но его отклонили, так как он не указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, ранее заявленное требование о применении срока исковой давности отозвал, поскольку подтвердил факт обращения истца в суд ранее и оставление его иска без рассмотрения.

Признавая иск частично, представитель ответчика указал на то, что договор подряда ответчик с истцом заключали. По договору ответчик оплатил аванс 131 000 руб., что подтверждается актом сверки, платежными поручениями, копии, которых имеются в материалах дела. Акт приемки выполненных работ был подписан на 120 000 руб. Получается, что истец должен 11 000 руб. Истец ссылается еще на два акта, которые ответчик не признает, так ка истец в иске указывает, что акты составлялись за дополнительную работу, которые никак договором подряда не предусмотрены. Ответчик признает то, что эти акты подписаны прорабом. Стороны находятся в разных регионах, поэтому все документы подписываются, а потом в сканированном виде отправляются друг другу. Истец согласен, что работы окончились 30.11.2013г. и проживание не более 14 дней, о чем он сам собственноручно указал, то есть истец согласился с этими условиями. Истец утверждает, что устно с кем-то договорился, что работу с ним будет выполнять еще одно лицо, однако нет условия в договоре, чтобы истец выполнял работы с кем-то, так как договор заключен конкретно с истцом, как с физическим лицом.

Акты, подписанные за дополнительное выполнение работ, не имеют к договору подряда никакого отношения, так как подписаны они с прорабом, но возможно, работы по монтажу выполнены, указанные в этих актах. Нельзя утверждать, что истец работу выполнил. Подписал акты приемки <данные изъяты>, который до xx.xx.xxxx. являлся прорабом. Даже если наш сотрудник подписал акт приемки выполненных работ, но эти работы проводились не в рамках действующего договора. Указать кто сделал работу по монтажу муфт согласно этих актов, будет сложно установить. Ответчик признает, что должны истцу денежные средства за выполненную работу и за понесенные расходы, но к претензии истец не прилагает подтверждение своих расходов.

По представленным в деле чекам истец понес расходы на бензин в размере 8 111 руб. 13 коп., а просит взыскать 11 000 руб. Расходы истца на бензин ответчик не оспаривает, признает сумму 8 111 руб. 13 коп.

Стороны по договору договорились, что проживание в гостинице составляет 600 руб. в день. Согласно представленных чеком истец проживал в гостинице 10 дней, что составило 6000 руб. по количеству прожитых дней.

Неустойка у нас предусмотрена договоров.

Истец в иске указал, то брал в аренду автомобиль за 2 000 руб., что он включил в основной долг.

Аренда автомобиля договором не предусмотрена, также потом истец указывает, что использовал свой личный автомобиль.

Оспаривать размер пени ответчик не будет. Судебные расходы в части госпошлины ответчик также не оспаривает. Расходы на юридические услуги просим снизить до 2 000 руб., так как в исковом заявлении имеются огрехи. Судебные расходы на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая то, что ответчик свое ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал, требования истца признал частично, суд не рассматривает ранее заявленные доводы ответчика о пропуске указанного срока, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно п. 1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оптических муфт МТОК-В3/216(288) с количеством разваренных волокон 24 и 4 оптических кросса с количеством разваренных волокон 24 на участке ...

Согласно п. 1.3. договора подряда установлен срок выполнения работ, а в п. 1.4. договора подряда указано, что работа считается выполненной после надлежащего оформления акта сдачи-приемки работ (л.д. 8).

В соответствии с нормами гражданского законодательства ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По окончании выполненных работ между истцом и ответчиком был составлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 53) на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки (л.д. 17) истцу ответчиком был выплачен аванс в размере 131 руб. 00 коп. Соответственно истцу была выплачена сумма больше, чем он произвел работ, в размере: 131 000 – 120 000 = 11 000 руб. 00 коп. Истцом не представлено доказательств выполнения работ на общую сумму 11 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Согласно п.3.5. договора подряда уточнение стоимости работ, вызванное объективными причинами в процессе выполнения работ, производится по договоренности сторон и оформляется уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, выполнение дополнительных работ, их согласование, срок и порядок оплаты предусмотрены договором подряда.

Истцом представлен акт сдачи-приемки работ от xx.xx.xxxx. на сумму 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 15) и акт сдачи-приемки работ от xx.xx.xxxx. на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 16), а всего на общую сумму 58 000 руб. 00 коп. за выполнение дополнительных работ, не оговоренных договором подряда.

Согласно представленному платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 12) и платежному поручению __ от xx.xx.xxxx. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 14) истцу было выплачено 50 000 руб. 00 коп. за выполнение работ по акут сдачи-приемки работ от xx.xx.xxxx. и по акт сдачи-приемки работ от xx.xx.xxxx. Соответственно ответчиком была оплачена не вся дополнительная работа, произведенная истцом, остался долг в размере: 58000 - 50 000 = 8000 руб.

Исходя из того, что истцу была выплачена сумма, работы за которую он не выполнял, в размере 11 000 руб., то недоплаченная сумма за выполнение дополнительных работ входит в 11 000 руб. По итогу сумма, выплаченная истцу, работы за которую он не выполнял, составляет: 11 000 – 8 000 = 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3.1. договора подряда (л.д. 9) Заказчик обязуется оплатить подрядчику расходы на проживание из расчета 600 руб. в сутки на одного человека и компенсацию расходов на бензин, для выполнения работ по договору. Срок проживания сторонами согласован в количестве 14 дней.

Истцом представлены счета и чеки за проживание в гостинице «Дракон» за двоих человек в течение 10 дней на общую сумму 17 400 руб. 00 коп. (л.д. 18-20). Учитывая, что в п. 3.1. договора подряда стороны согласовали стоимость и количество дней проживания подрядчика, то ответчик обязан возместить истцу расходы за проживание в гостинице за 10 дней в размере: 10 * 600 руб. = 6 000 руб. 00 коп.

Доказательств иной оговоренной сторонами суммы расходов за проживание истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств согласованности условия его работы на объекте с напарником.

Представитель ответчика также пояснил, что признает проживание ответчика в гостинице 10 дней в размере 6 000 руб.

Согласно представленным истцом чекам он понес расходы на бензин в размере 8 111 руб. 13 коп. (л.д. 21). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на большую сумму в размере 11 630 руб. истец не представил.

Таким образом, расходы истца за проживание и расходы на бензин составили: 6 000 + 8 111,13 = 14 111 руб. 13 коп.

Истцу была выплачена сумма 3 000 руб., за которую работы он не выполнял, значит, ответчик должен оплатить истцу расходы в размере: 14 111,13 - 3 000 = 11 111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 13 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 20 963 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.3. договора подряда за нарушение сроков оплаты Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает ему пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 14.017.2015г. ( л.д. 22). Исковое заявление поступило 16.05.2017 г. Соответственно с момента подачи претензии и до момента предъявления иска прошло 269 дней, что не было оспорено стороной ответчика. Таким образом, размер пени составляет 11 111,13 / 100 * 0,1 * 269 = 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп.

Учитывая, что ответчиком требование о снижении суммы неустойки не заявлено, с учетом обстоятельств настоящего дела, период просрочки обязательств по договору, суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, заявленная сумма неустойки в размере 2 988 руб. 89 коп. является соразмерной и достаточной для гражданской ответственности должника за нарушение обязательств, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Исходя из суммы задолженности, сумма госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (11 111,13+ 2 988,89) / 100 * 4 % =564 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления, что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 26), согласно которой истец оплатил 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против взыскания расходов на юридические услуги в полном объеме.

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 2263 руб. 95 коп., исходя из пропорциональности части удовлетворенных требований.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет:

11 111,13 (сумма основного долга) +2 988,89 (пеня) + 564 (госпошлина) + 2 263,95 (судебные расходы) =16 927 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест «Связстрой-6» в пользу ФИО2 16927 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 97 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2241/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.