Решение № 12-113/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113 /2018


Решение

16.07.2018 года г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е.

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 25.04.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 25.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: одной бутылки водки «Царская охота», объемом 0,5литра, двух бутылок водки «Хортица», объемом 0,5 литра, двух бутылок водки «Талка», объемом 0,5 литра, одной коробки вина «Мускат», объемом 1 литр, одной коробки вина «Винный погребок», объемом I литр, 174 флаконов антисептического раствора «Стопсепт», объемом 100мл, одной бутылки коньяка «Российский пять звезд», объемом 0,25 литра, одной коробки напитка винного «Белое», хранящейся в кабинете * №4 МУ МВД РФ «Балаковское» по адресу: *.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в Балаковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что порядок составления протокола был существенно нарушен, в связи с чем последующая процедура привлечения к ответственности на основании данного протокола не является законной. ФИО1 указывает, что 20.02.2018 года, к ней по месту работы прибыл сотрудник ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» лейтенант полиции ФИО2, который вручил ей экземпляр «извещения» о необходимости явки к нему 06 марта 2018 года для рассмотрения дела, возбужденного в отношении её по статьи 14.2 КоАП РФ. Данным извещением разъяснялось, что ответственность по указанной норме предусмотрена в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. 06 марта 2018 года она не пошла по вызову на рассмотрение дела, поскольку никаких дел в отношении ее по статье 14.2 КоАП РФ ранее не возбуждалось, и она сочла это какой-то ошибкой со стороны правоохранительных органов. Однако 06 марта 2018 года, никакого рассмотрения дела по ст. 14.2 КоАП РФ не было, а в отношении ее был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. О том, что в отношении ее будет составляться протокол об административном правонарушении ее никто не извещал.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее: сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в целях контроля соблюдения требований административного законодательства была проведена контрольная закупка 20.02.2018 года в 20:39 часов в г. Балаково Саратовской области по адресу ул. Минская, д. 23 в магазине «Продукты 24 часа», в результате которой ФИО3 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно одну бутылку водки «Царская охота платинум» алкоголь 40 % емкостью 0,5 литра по цене 125 рублей, свободная реализация которой запрещена законом.

Определением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 20 февраля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту незаконной реализации продавцом ИП ФИО4 ФИО1 алкогольной продукции без соответствующих документов (л.д.*).

06 марта 2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.*).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области №* от 02 марта 2018 года исследуемая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «ЦАРСКАЯ ОХОТА Платиновая ВОДКА Platinum» не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», указанного на контрэтикетке по внешнему виду (наличие посторонних включений), заниженному содержанию этилового спирта и отсутствию углеводов, а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 33,0% об (л.д.*).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2018 года №* действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.*).

Мировой судья, вынося постановление, согласился с указанной квалификацией действий ФИО1, пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действуя в личных интересах, реализовала алкогольную пищевую продукцию, в отсутствие необходимых разрешений.

Вина ФИО1 подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении AM № * от 06.03.2018 года; рапортами сотрудников МУ МВД РФ «Балаковское» от 20.02.2018 года; актом удостоверяющим реализацию товара от 20.02.2018 года; протоколом осмотра помещений от 20.02.2018 года; протоколом изъятия вещей и документов от 204)2.2018 года; объяснениями ФИО1 от 20.02.2018 года, в которых она указала, что при реализации водки действовала в личных интересах; справкой об исследовании от 02.03.2018 года; сведениями из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

Также установлено, что протокол об административном правонарушении от 06 марта 2018 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судьи, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть взят за основу судебного постановления.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении 06 марта 2018 года не принимаются, как выдвинутые в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку о необходимости явки в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для составления протокола об административном правонарушении она была извещена под роспись (л.д.*), также была ознакомлена с определением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года, в которым установлен факт правонарушения, и ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.*). Сам факт указания статьи КоАП РФ 4.2 в извещении о необходимости явки для составления протокола, а составлении протокола по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ не влечет незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку приведенные составы административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Согласно сопроводительному письму от 07 марта 2018 года копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 (л.д.*), но в отделение почтовой связи ФИО1 не явилась для получения почтового отправления, и конверт был возвращен адресату.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления мирового судьи. Само по себе несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением не является основанием считать его незаконным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Указанные доказательства являлись допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 25.04.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.Е. Комаров