Апелляционное постановление № 22-1436/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Председательствующий по делу Дело № 1436-2020

судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- <Дата> Сретенским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденному:

- <Дата> Сретенским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. В период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания и 4 раза поощрялся правами начальник ИУ. На профилактическом учете не состоит. По благоустройству отряда и ИУ участия принимает, к разовым поручениям начальника отряда относится посредственно. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. Обучался, получил удостоверение машиниста (кочегара) котельной, получил профессию по специальности «электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 3 разряда, электромонтажник по освещению и осветительным сетям 3 разряда, и электромонтажник электрических сетей и электрооборудования». Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, постель заправлена не по установленному образцу. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Социально-полезные связи поддерживает путем получения посылок, передач, бандеролей и писем. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не согласен с высказыванием суда о непризнании им вины. Обращает внимание, что взыскания погашены и не являются существенными, кроме того он имеет 4 поощрения. Указывает, что о необходимости предоставления справок о наличии у него места жительства и работы ему не разъясняли. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе и противоречат позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения, для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о преждевременности освобождения от наказания осужденного ФИО1, о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации ИУ, основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учете данных о его личности, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения.

Из представленных сведений следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания в 2012 году на осужденного было наложено взыскание, а также осужденным получено три поощрения в 2013 и 2014 годах, в дальнейшем на осужденного вновь было наложено взыскание в 2016 году и следующее поощрение осужденным получено только в 2020 году, то есть по истечении более 5 лет.

Чередование поощрений с наложением на осужденного взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, что не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного.

В то же время, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, является обязанностью осужденного, поэтому, как и отбытие установленной законом части наказания, не могут служить бесспорным основанием к условно-досрочному освобождению.

Доводы о необоснованном учете при разрешении ходатайства погашенных взысканий не основаны на законе, поскольку при оценке поведения осужденного учитывается весь период отбытия наказания.

Поощрение осужденного в январе 2020 года, то есть в период непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством, в большей степени свидетельствует о положительной динамике, нежели о его исправлении.

Таким образом, дав анализ всем установленным обстоятельствам, с учетом данных характеризующих осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Не согласиться с данным утверждением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену, либо изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов