Решение № 2-5878/2020 2-659/2021 2-659/2021(2-5878/2020;)~М-6578/2020 М-6578/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-5878/2020

.

Дело № 2-659/ 2021

35RS0001-02-2020-006543-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «ЭнергоСервис», Ассоциации «Саморегулируемая организация» «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», ООО «БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» о возмещении ущерба, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль Тойота Камри, госномер №,во дворе дома по <адрес>. Вернувшись за автомобилем около 19.30 часов, она обнаружила на автомобиле многочисленные капли серой краски на ЛКП кузова и стеклянных пластиковых элементах.

Постановлением полиции от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1 ст.167 УК РФ. При этом указанные обстоятельства были установлены. Так, допрошенный сотрудник ООО ПК «ЭнергоСервис» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов на территории ПАО < >» проводилась покраска металлоконструкций крана ЦВС.

Согласно заключению № ИП оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74099 руб..

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № в размере 74099 руб., стоимость независимой оценки 4000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., госпошлину в размере 2422 руб. 97 коп..

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № в размере 24000 руб., стоимость независимой оценки 4000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., госпошлину в размере 2422 руб. 97 коп., а также рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель ответчика ООО ПК «ЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался путем направления судебной повестки и передачи телефонограммы, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, так как в качестве ответчика в данном случае выступает юридическое лицо, что не исключает возможность участия иного представителя при занятости либо отсутствии одного из них.

Представители ответчиков - Ассоциации «Саморегулируемая организация» «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ»,ООО «БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ», представитель третьего лица ПАО «Северсталь», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. ФИО1 оставила при- надлежащий ей автомобиль Тойота Камри, госномер №, во дворе дома по <адрес>. Вернувшись за автомобилем около 19.30 час., обнаружила на автомобиле многочисленные капли серой краски на ЛКП кузова и стеклянных пластиковых элементах.

Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. При этом,как следует из данного постановления, сотрудниками полиции был опрошен работник ООО ПК «ЭнергоСервис» ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов на территории ПАО «Северсталь» по <адрес>, производилась покраска металлоконструкции крана ЦВС.

По данным привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ компания ООО ПК «ЭнергоСервис» имеет рамочный договор с ПАО «Северсталь» на оказание услуг по окраске оборудования и коммуникаций в рамках программы ремонтов ПАО «Северсталь». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная организация выполняла работы по окраске оборудования крана № находящегося на открытой площадке цеха водоснабжения, насосной станции №,которая не находится в районе <адрес>.

Истицей в обоснование размера ущерба представлено заключение оценщика № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак № составляет 74099 руб..

Из заключения ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела комплексной судебной экспертизы, следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, полученных в результате попадания на нее краски, с учетом указанных в исследований допущений, составляет:24000 руб..Также указывается,что лакокрасочный материал, изъятый с кузовных деталей данного автомобиля, имеет общую родовую принадлежность с лакокрасочным материалом нижнего слоя (грунта) лакокрасочного покрытия крана ЦВС и мог произойти от ЛКМ, используемого в нижнем слое (грунте) системы ЛКП крана ЦВС, так и от любого другого, в системе ЛКП которого имеется материал с выявленными морфологическими признаками и молекулярным составом основных компонентов.

Указанный кран находится на территории ПАО «Северсталь» по <адрес> т.е. в промышленной зоне, находящейся в непосредственной близости от района города, где расположен <адрес>, что подтверждается распечаткой с < > представленной в материалы дела (л.д.222).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПК «ЭнергоСервис», исходя из того, что истице причинен материальный ущерб по вине ответчика, работники которого выполняли покрасочные работы крана. Факт производства работ по окрашиванию крана силами работников данного ответчика и как следствие распыление краски на транспортное средство истицы подтверждается собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице иными лицами и при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, принимая во внимание результаты комплексной экспертизы по размеру ущерба, требования истицы подлежат удовлетворению в данной части в размере 24000руб. и взысканию с надлежащего ответчика.

Оснований для возложения обязанности на Ассоциацию «Саморегулируемая организация» «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», ООО «БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» по возмещению ущерба не усматривается, так как представленные в материалы дела : копия полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ копия Правил страхования (раздел 4) не содержат сведений, что данный случай может быть отнесен к страховому, так как работы осуществлялись в рамках рамочного договора на оказание услуг по окраске оборудования и коммуникаций в рамках программы ремонтов ПАО «Северсталь».

В части понесенных расходов по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ООО ПК «ЭнергоСервис» в пользу ФИО1 расходы по оценке 1295 руб.56 коп., расходы по оплате госпошлины 920 руб..

Заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела.

В связи с проведением по делу комплексной экспертизы и внесением предварительно ее оплаты, Управлению Судебного департамента в Вологодской области необходимо перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, внесенные ООО ПК «ЭнергоСервис» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-659 /2021 25920 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО ПК «ЭнергоСервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 24000 руб. расходы по оценке-1295 руб.56 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 920 руб..

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация» «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ», ООО «БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ» о возмещении ущерба, расходов по делу, отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, внесенные ООО ПК «ЭнергоСервис» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-659 /2021 25920 руб. в счет оплаты судебной комплексной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

.
.

Судья: Вавилова С.А.