Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-3806/2018 М-3806/2018 от 4 января 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело №2-324/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-004796-11)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бишоп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бишоп», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили договоры на оказание консультативно-информационных услуг, экземпляры которых до настоящего времени ей не вручили.

Общая стоимость услуг по двум договорам составила 300000 рублей, комиссия за перечисление денежных средств – еще 1000 рублей.

В действительности никакие занятия с ней не проводили, за исключением 2-3 бесед продолжительностью около 40 минут со специалистом ответчика, которому она полностью доверяла, а последний был очень обходительным, по 2-3 раза угощал ее кофе и чаем 40 минут беседы, но она ничего не понимала, что ей рассказывали.

Все остальные действия по договорам она выполняла по указанию сотрудников ООО «Бишоп», так как поняла, в какую ловушку она попала. При этом она продолжала надеяться, что, пройдя обучение, она будет работать в ООО «Бишоп», получать обещанную заработную плату в размере 55000 рублей.

Просила:

- расторгнуть договоры об оказании консультативно-информационных услуг с ответчиком и признать их незаконными;

- взыскать в ее пользу с ответчика 301000 рублей уплаченных по договору, 301000 рублей неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 300000 рублей компенсации морального вреда (л.д.2-4).

Далее истец ФИО1 дополнила свои доводы по иску.

Так, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ООО «Бишоп» и пригласили на имеющуюся вакансию с высокой заработной платой. Ее консультантом являлся П., который был вежливым и обходительным. Во время бесед ей несколько раз приносили кофе, чай с шоколадом, очень громко работал телевизор. Было очень сложно сконцентрировать внимание.

На ее вопрос о работе ей сообщили, что все вакансии заняты, но для устройства на работу необходимо прослушать курс лекций. Следующее вакантное место займет она, а заработная плата составит 55000 рублей.

Когда она сообщила, что у нее нет денег, чтобы оплатить обучение, П. сопроводил ее в ОТП-банк (<адрес>), где их уже ждали и без проблем, при наличии справки о ее работе в ООО «Бишоп» при заработной плате 35000-40000 рублей ей выдали кредит в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, а также 40000 рублей для оплаты страхового взноса.

При возвращении в ООО «Бишоп» у нее забрали 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Затем со своего телефона она перевела на счет ООО «Бишоп» 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Составленный договор оказания консультационно-информационных услуг ей не отдали.

Ей рассказывали о перспективах после обучения в ООО «Бишоп», а беседы вновь сопровождали предложениями кофе, чая шоколада, громко работающим телевизором, не давая сосредоточиться.

В этот же день ее уговорили внести на счет ответчика 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, что она и сделала.

Для расчета по кредиту в срок денежных средств у нее уже не было.

В ее просьбе расторгнуть договор и вернуть деньгу сотрудники ответчика отказали, пояснив, что у нее нет другого выхода, кроме как пройти обучение, начать работу, получать заработную плату, с помощью которой она сможет рассчитаться по займу.

В настоящее время по факту мошенничества в отношении ее (истца) возбудили уголовное дело, ее признали потерпевшей, как и еще около 70 человек (л.д.23-24).

В своем отзыве ответчик ООО «Бишоп» иск не признал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) и ответчик ООО «Бишоп» (исполнитель) заключили договор оказания консультационно-информационных услуг № в виде индивидуального курса, перечень которых приведен в приложении № к договору и согласован сторонами.

Занятия проводили в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – десять занятий по 1,5 часа общей стоимостью 150000 рублей.

Каждое занятие истец подтвердила своей подписью. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик спорные занятия не проводил, противоречат предоставленным доказательствам.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ сторон подписали акт в подтверждение оказанных услуг по обозначенному договору и отсутствия взаимных претензий.

Отсюда, ответчик выполнил все свои обязательства по договору с истцом.

Поэтому, оснований для расторжения договора между сторонами нет.

Также, спорный договор истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бишоп».

Никакие иные денежные средства истец на счет ответчика не перечисляла.

Вероятно, что истец путает внесение еще 150000 рублей с зачислением последних на счет брокера для выполнения операций на валютном рынке «Форекс» (Forex).

Однако ответчик ООО «Бишоп» не имеет никакого отношения к данным денежным средствам. Истец самостоятельно перечислила эти денежные средства на счет брокера и самостоятельно осуществляла операции с денежными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала уведомление о рисках, в соответствии с которым ответчик ООО «Бишоп» уведомил истца о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках, (в частности на рынках Форекс), и предупредил истца о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в частности Форекс и CFD.

Далее, в данном случае предоставляемые ответчиком консультационно-информационные услуги не могут быть предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд, так как предоставляемые сведения применимы только к финансовым рынкам и для извлечения прибыли.

Истец вносила денежные средства на торговый счет, проводила операции и сделки на рынке.

Соответственно, к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Просил отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.45-49).

В итоге истец ФИО1 уточнила свои требования, указав, что с учетом изложенных фактических обстоятельств в исковых заявлениях, она полагает, что договоры оказания консультационных услуг стороны заключили под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Ответчик, воспользовавшись ее (истца) трудной жизненной ситуацией (отсутствие работы, безденежье), и под видом дальнейшего трудоустройства ввел ее в заблуждение, а затем, преследуя свои цели обогащения, выполнил необходимые действия, которые позволили на ее (истца) имя получить в банке кредит на сумму 600000 рублей. Так, ответчик подготовил справку о ее заработной плате, якобы работающей у ответчика; представитель ответчика договорился в банке о ее (истца) кредитовании и сопровождал ее при получении кредита.

Таким образом, она находилась под постоянным наблюдением (контролем) и психологическом воздействии представителей ответчика.

Все уговоры и рассказы о перспективах работы, а равно ее психологическая обработка происходили в некой гипнотической обстановке: ее постоянно поили кофе и угощали шоколадом; все переговоры и действия в офисе ответчика сопровождали громко включенным телевизором, что постоянно сбивало ее в оценке сложившейся ситуации.

В сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения такого рода, воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, но сама эта воля сформирована неправильно, на основании неправильных представлениях о тех или иных обстоятельствах.

Она не имела намерений и воли отдать ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей за обучение вещам, которые она не способна понимать в силу своего образования.

Она предполагала, что будет трудоустроена к ответчику, и рассчитывала на трудовые отношения. Однако вопреки ее воле ей навязали действия по передаче денег ответчику путем получения кредита. Если бы она реально оценивала сложившуюся обстановку, она бы никогда не передала деньги и не заключила договоры с ответчиком.

Отметила, что поведение ответчика является недобросовестным, направленным на обман более слабой стороны, что подтверждено следующим:

- звонок и вызов ее (истца) на собеседование по поводу трудоустройства, однако трудоустройство не предполагалось;

- навязывание некоего обучения с перспективой большого заработка в той сфере, где она ничего не понимание в силу своего образования и предыдущего опыта работы;

- фальсификация справки о доходах на ее имя, чтобы она могла получить кредит.

Также, семичасовое обучение неким навыкам работы на бирже не предполагает стоимости обучения в 600000 рублей, то есть такая цена является явно неразумной и завышенной, что также указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Она полагает, что ее заблуждение является следствием, в том числе, умышленного обмана со стороны ответчика.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ (мошенничество), является косвенным доказательством того, что при заключении сделок ответчик допускал обман и злоупотребление доверием.

Просит признать договоры, заключенные сторонами, по которым были перечислены денежные средства в сумме 600000 рублей, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей (л.д.60-61).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд назначил психолого-лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Бюро судебной экспертизы» (л.д.62, 76-78, 79-80), эксперт которого в своем заключении на основании беседы с истцом пришел к следующим выводам:

- в спорный период, приближенный к юридически значимым событиям (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), внешнее психическое воздействие на ФИО1 привело к клинической картине снижения ее интеллектуальной способности, концентрации внимания, возникновению у нее состояния психической астении.

Такое состояние, способное оказывать существенное влияние на психическую и высшую нервную деятельность, в данном случае сопровождалось характерным нарастанием астении, что привело к затруднениям мыслительного усилия, уменьшению способности к целенаправленному вниманию и психомоторной заторможенностью в юридически значимый момент.

Поведение ФИО1 характеризовалось непоследовательностью, легкой внушаемостью из-за применения специальных методов воздействия на ее психику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подписании (заключении) с ООО «Бишоп» договоров оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в обозначенный период ФИО1 могла не осознавать, не понимать значение и характер своих действий и руководить ими из-за состояния астении, сопровождающегося затруднениями мыслительного усилия, уменьшением способности к целенаправленному вниманию и психомоторной заторможенностью, вызванного воздействием на ее психическую и высшую нервную деятельность (л.д.82, 83-93).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали свои доводы и требования по уточненному иску. Утверждают, что никакие занятия с истцом сотрудника ответчика не проводили; все разговоры были направлены на убеждение истца передать ответчику денежные средства в крупных суммах, что приведет к трудоустройству, получению большого дохода, решению финансовых проблем истца. Никакие торговые операции на фондовом рынке истец самостоятельно не совершала, выполняла указания сотрудников ответчиков. Полагают, что все действия ответчика взаимосвязаны, а все денежные средства получил ответчик.

Представляющий интересы ответчика ООО «Бишоп» (л.д.9-14) адвокат Сироткин А.Г. иск не признал по доводам приведенного отзыва. Все консультационно-информационные услуги ответчик оказал истцу в соответствии с заключенным договором, что подтверждается подписанными истцом документами. Торговые сделки на фондовом рынке истец выполняла самостоятельно, а ответчик изначально по собственной инициативе предупредил истца о высокой степени риска таких сделок. Полагает, что в связи с отрицательным результатом собственных сделок на фондовом рынке истец и предъявила настоящий иск в суд, но доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Никто из сотрудников ответчика до настоящего времени не привлечен к уголовной ответственности. В правоохранительные органы обратились только те граждане, которые как и истец получили отрицательные результаты от собственных сделок на фондовом рынке, что никак не связано с деятельностью ответчика.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове и допросе эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», назначении судебно-почерковедческой экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы на предмет психического и иного состояния истца в спорный период суд отказал в связи с отсутствием для этого необходимости и целесообразности, как с учетом заявленных истцом доводов и требований, так и в принципе с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- пункт 1 статьи 166 - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

- пункт 2 статьи 166 - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…;

- пункт 1 статьи 167 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…;

- пункт 2 статьи 167 - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...;

- пункт 1 статьи 178 - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел;

- пункт 2 статьи 178 - при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;

- пункт 3 статьи 178 - заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной;

- пункт 6 статьи 178 - если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса…;

- пункт 2 статьи 179 - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота…;

- пункт 4 статьи 179 - если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса…

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила в ******* кредит на общую сумму 640000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 32,9% годовых с выплатой по 21886 рублей 87 копеек в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) и ответчик ООО «Бишоп» (исполнитель) заключили договор оказания консультационно-информационных услуг № на следующих условиях, в том числе:

- пункт 1.1 – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: <адрес>;

- пункт 3.1 – содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в приложении № к настоящему договору;

- пункт 3.2 – оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя…;

- пункт 3.3 – заказчику не предоставляются услуги по настоящему договору до момента их оплаты;

- пункт 7.1 – настоящий договор содержит следующие приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора: приложение № – содержание, график оказания и стоимость услуг (л.д.50-51).

Услуги ответчика по обозначенному договору истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Комиссия за перечисление денежных средств составила 500 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали уведомление о рисках, цель которого предоставить ООО «Бишоп» широкому кругу заинтересованных лиц общую, но возможно более полную информацию о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на рынке Форекс и других финансовых рынках, а также предупредить о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами Форекс и CFD (л.д.56-59).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на личный счет *******., выписку по которому предоставил ответчик, денежные средства в сумме 6500 долларов США, с использованием последних совершала торговые операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полной потери обозначенных денежных средств (л.д.68, 69-71).

Согласно приложению № к договору между сторонами последние согласовали, и ответчик оказал истцу следующие консультационно-информационные услуги по индивидуальному курсу:

Тема

Содержание

Срок / Объем / Дата и время оказания услуг

Повторение пройденного материала

- проверка всех знаний;

- разбор программы обучения;

- работа в торговом терминале

1 день обучения: с 10 ч. 30 мин. по 12 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Методика расчета стоимости пункта и размера залога для всех типовых сделок

- расчеты для валютных пар;

- расчеты для драгоценных металлов;

- расчеты для акций

2 день обучения: с 14 ч. 00 мин. по 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Разработка диверсифицированного портфеля

- принцип диверсификации;

- расчет доходности и рисков;

- краткосрочные и долгосрочные модели инвестирования

3 день обучения: с 11 ч. 00 мин. по 12 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли

- что такое скальпинг;

- группы скальпинга;

- преимущество скальпинга

4 день обучения: с 11 ч. 30 мин. по 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Скальпинг: расчеты манименеджмента

- риск по сделке;

- прибыль по сделке;

- дневная норма риска и доходности

5 день обучения: с 11 ч. 30 мин. по 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Скальпинг. Формирование торговой системы с доходностью до 50% в день

- определение тренда;

- определение точки входа;

- добавление и закрытие позиций

6 день обучения: с 11 ч. 30 мин. по 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Основы роботизированной торговли

- принцип действия торгового робота;

- торговля робота и меняющаяся рыночная обстановка

7 день обучения: с 11 ч. 30 мин. по 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Числа Фибоначчи

- история появления;

- фибо-сетка и ее применение в торговле

8 день обучения: с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Продвинутый волновой анализ

- определение разворотной точки;

- совмещение уровней Фибоначчи и волновой теории;

9 день обучения: с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Практическое применение, закрепление пройденного материала

- проверка навыка заключения сделок, основанных на пройденном анализе;

- алгоритмическая торговля в терминале

10 день обучения: с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Занятия проводятся в рабочие дни (10 занятий по одному часу тридцать минут)

Дата проведения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей… (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ сторон подписали акт об оказании консультационно-информационных услуг к обозначенному договору о том, что исполнитель оказал консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса и согласно приложению № к договору.

Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, а заказчик принял оказанные услуги. Претензии по договору стороны друг к другу не имеют (л.д.55).

Сам факт подписания перечисленных документов истец по существу не отрицает, утверждая, что все документы она подписала под воздействием и убеждением сотрудников ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску по заявлению 18 граждан, в том числе ФИО1, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории города Омска неустановленные лица в составе группы в целях личного обогащения, имея единый преступный умысел, направленный на совершение тяжкого преступления, разработали преступный план, распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ учредили ООО «Бишоп», завуалировав свою деятельность под предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества и коммерческой деятельности от имени сотрудников ООО «Бишоп» по адресу: <адрес>, чем создали благоприятные условия для совершения хищения денежных средств физических лиц в особо крупном размере.

В дальнейшем неустановленные лица, действуя согласно ранее распределенным между собой ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры оказания консультационно-информационных услуг от имени ООО «Бишоп», в том числе с ФИО1, сроком действия 10 дней… В последующем участники группы с целью личного обогащения продолжая создавать благоприятные условия, направленные на хищение имущества, путем демонстрации созданной неустановленными участниками группы демо-версию компьютерной программы ведения электронных торгов на финансовых рынков, под предлогом получения сверхприбыли от участия в совершении сделок на финансовых рынках убедили указанных граждан оформить на себя в банковских учреждениях города Омска потребительские кредиты и чрезмерно обременительные договоры займа под залог недвижимого имущества и перечислить полученные денежные средства на указанные участниками группы расчетные счета.

После этого неустановленные лица, продолжая реализацию своего преступного плана, направленного на совершение тяжкого преступления, придавая вид нестабильности финансового рынка, совершили хищение привлеченных денежных средств граждан с подконтрольных преступной группе расчетных счетов, причинив материальный ущерб, в том числе ФИО1 на сумму 590000 рублей (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по обозначенному уголовному делу (л.д.29).

Предварительное следствие по обозначенному уголовному делу до настоящего времени не окончено, итоговое процессуальное решение не принято, что не является для суда препятствием разрешить заявленный спор в гражданском порядке.

При этом суд отмечает, что заключение психолого-лингвистической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» не может быть признано (принято) как безусловное доказательство доводов истца, поскольку содержит только обобщенные понятия (термины) и неутвердительные (предположительные) выводы без какой-либо значительной (достаточной) степени вероятности по обстоятельствам, заявленным истцом (например: специальные методы психологического воздействия, применение психотропных препаратов, психологическое и психическое состояние истца), которые, могли, как существовать (применяться), так и отсутствовать в принципе, а достоверные подтверждения обратного отсутствуют.

Вместе с тем, оценив предоставленное и изложенное сторонами, суд отмечает ряд обстоятельств:

- перечень консультационно-информационных услуг индивидуального курса по договору между сторонами (далее – спорные услуги) носит весьма специфический (специальный) и обобщенный характер без возможности изначального определения практического назначения (ценности) таких сведений (знаний) и возможности их понимания (освоения, усвоения), в том числе для конкретного лица (истца) и самостоятельного применения последним. Какие-либо методологические материалы по учебным предметам (дисциплинам) в подтверждение, как существования их в принципе, так и преподавания их истцу, ответчик и не предоставляет;

- предоставление спорных услуг обусловлено изначальной и полной их оплатой заказчиком в весьма значительной и несоразмерной объему и качеству предлагаемых услуг сумме и без возможности частичной последовательной оплаты (рассрочки);

- предлагая спорные услуги, ответчик одновременно уведомляет истца и о рисках сделок на финансовых рынках, хотя из буквального содержания (наименования) спорных услуг никак не следует какая-либо связь, как с финансовыми рынками, так и с намерением заказчика изначально совершать сделки на финансовых рынках в принципе;

- заключение оспариваемого договора и начало оказания спорных услуг полностью совпадает с внесением денежных средств на лицевой счет истца на электронной торговой площадке (финансовом рынке) *******. и совершением от имени последней торговых сделок, то есть без и до получения истцом специальных познаний вообще. При этом сделки после окончания спорного обучения весьма за незначительный (фактически мизерный) срок заканчиваются отрицательным результатом для заказчика (истца).

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду весьма объективно и достоверно установить, что оспариваемый договор истец заключила явно под влиянием обмана со стороны ответчика, который, воспользовавшись трудным материальным положением и определенными индивидуальными особенностями истца, обещая последней обучение методам предпринимательской деятельности, трудоустройство и высокий доход (заработную плату), путем оформления оспариваемого договора и ряда иных документов создал видимость обучения истца без фактического предоставления спорых услуг, привлек денежные средства истца, полученные в качестве кредита при своем непосредственном содействии, для оплаты спорных услуг и для совершения сделок на финансовом рынке без соответствующей подготовки и таких намерений у истца вообще, что, как следствие и в свою очередь, повлекло для истца, действующую под влиянием заблуждения из-за недобросовестных действий ответчика, необходимость выполнять указания ответчика, как по оплате фиктивного (отсутствующего) обучения, так и совершению сделок на финансовом рынке, чтобы попытаться вернуть денежные средства, в том числе для расчета по обозначенному кредиту.

Отсюда, у суда имеются предусмотренные законом основания (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) признать оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в порядке применения последствий его недействительности взыскать с ответчика в пользу истца 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, как достоверно оплаченных по данному договору.

Основания же для взыскания с ответчика остальных заявленных истцом денежных средств у суда в настоящее время отсутствуют, поскольку утрата последних связана с совершением возможных сделок на финансовом рынке, которые не являлись предметом настоящего спора, а необходимо достоверно установить: существовал ли данный финансовый рынок в действительности, были ли в действительности совершены сделки на финансовом рынке либо это также только создание видимости сделок для присвоения (хищения) денежных средств, и при подтверждении последнего факта - кто получил в итоге денежные средства, а также, связаны ли эти действия непосредственно с деятельностью ответчика, что возможно в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бишоп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бишоп»:

- в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в порядке применения последствий недействительности сделки;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 20.05.2019.