Апелляционное постановление № 22-8186/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 22-8186/2021

Судья Салихов Р.Ф. дело № 22-8186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алборова А.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2021 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алборов А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и указать в резолютивной части вид обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном преставлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери, которая является инвалидом 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционного представление указание суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, не является нарушением закона.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апелляционного представления необходимости указания вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку положения части 1 статьи 49 УК РФ не содержат императивного указания о том, что при назначении обязательных работ суд должен определить их вид.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алборова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья