Решение № 12-33/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 21 февраля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2 ( по доверенности),

заинтересованного лица ФИО6

представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 26 декабря 2017 года в 18-40 часов управляя транспортным средством № *** на ул. Декабристов, 98 г. Сызрани нарушил требования пункта 11.2 ПДД, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части; начав обгон движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он 26 декабря 2017 года двигаясь на автомашине № *** по своей полосе движения, увидел отъезжающий от кафе «Шатер» задним ходом автомобиль № ***, после чего указанный автомобиль остановился, а он, включив левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и стал совершать объезд остановившегося автомобиля; когда до него оставалось около 15 метров, водитель автомобиля № *** начал движение вперед и влево, двигаясь наискосок проезжей части дороги, преграждая тем самым ему полосу движения, по которой он следовал. Он предпринял торможение, однако водитель автомашины № *** продолжил выполнять поворот, тем создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение. Поскольку столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, это подтверждает его доводы о том, что автомобиль № *** осуществляла маневрирование, не убедившись в безопасности своего маневра, хотя при этом она должна была убедиться в том, что выполняемый ей маневр будет безопасен для других участников движения, соответственно, нарушила положения пункта 8.1 ПДД, что и стало причиной столкновения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы ФИО1, пояснив, что водитель автомобиля № *** ФИО1 работал в тот вечер в автомашине «такси», сведения о средней скорости его движения на участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия отражены в представленной им выписке из системы Глонасс, которая подключена к сотовому телефону ФИО1, скорость в 18-52 час. составила 53 км в час, т.е. скоростной режим в пределах г. Сызрани ФИО1 не превышал. Кроме того, наличие повреждений на автомашинах, которыми управляли ФИО1 и ФИО7, свидетельствует о том, что механизм удара при столкновении был в переднее правое крыло автомобиля ФИО5, а не передней частью автомобиля ФИО5, как утверждает ФИО13. Если бы не маневр ФИО8, столкновения транспортных средств не произошло бы, поскольку ФИО1 просто объехал бы стоявший на проезжей части автомобиль ФИО9; именно ее маневр привел к вынужденным действиям ФИО1. Инспектор ДПС ФИО3, по его мнению, односторонне оценил обстоятельства дела, полагает его лично заинтересованным в исходе данного дела, т.к. длительное время в автомашине ГИБДД инспектор разговаривал о чем –то с ФИО10 после происшедшего столкновения.

Заинтересованное лицо ФИО4 не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что 26 декабря 2017 года она, управляя автомашиной № ***, осуществляла выезд со стоянки, расположенной у кафе «Шатер» на ул. Декабристов. Когда она уже выехала на свою полосу движения, проследовав вперед по своей полосе около 20-30 метров, затем включила левый указатель поворота, продолжая на незначительной скорости движение прямо, убедилась в том, что помехи для движения она никому не создает, стала выполнять маневр поворота налево, к гаражному массиву, чтобы впоследствии на прилегающей территории развернуться. При завершении маневра поворота налево, в то время, когда ее автомобиль находился на левой по ходу движения обочине, перпендикулярно проезжей части, почувствовала удар в заднее левое колесо. Откатившись еще несколько метров после столкновения вперёд, остановилась, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль № ***. По ее мнению, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по встречной для него полосе, она же заканчивала выполнение манёвра поворота налево и каких-либо препятствий для движения автомобилю под управлением ФИО1 не создавала. Полагает, что виновен в случившемся водитель ФИО1. После выезда со стоянки у кафе ее автомобиль продолжил движение и в момент столкновения не стоял, а двигался.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 с жалобой не согласился и пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно; по обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля № *** ФИО1 допустил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, т.е. приступил к выполнению маневра «обгон», не убедившись в том, что двигающееся перед ним транспортное средство подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с ним. Была составлена схема, с которой согласились оба водителя, расположение транспортных средств на проезжей части место столкновения подтверждает вину водителя ФИО1 В постановлении, составленном им, водитель ФИО1 сначала выразил согласие с данным нарушением, о чем расписался в постановлении, а затем пояснил, что будет оспаривать вину.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения по следующим основаниям:

26 декабря 2017 года в 18-40 часов неподалеку от ул. Декабристов, 98 г. Сызрани произошло столкновение двух автомашин: № *** под управлением ФИО1 и «№ ***, под управлением водителя ФИО11

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено:

Ст. 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель ФИО1 26 декабря 2017 года в 18-40 часов при управлении транспортным средством № *** следуя по ул. Декабристов, 98 г. Сызрани, осуществлял маневр обгона двигающегося впереди транспортного средства, поворачивающего налево - автомобиля № ***, под управлением водителя ФИО12 в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями водителей ФИО1 и ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, а пояснениями инспектора ОГИБДД ФИО3 и другими материалами дела.

Согласно обозревавшейся в суде схемы места дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств находится на встречной для водителя ФИО1 полосе движения; при этом после выезда с места парковки у кафе автомашина № ***, под управлением водителя ФИО4 проследовала значительное расстояние, т.е. более, чем 12,6 метра до столкновения.

При этом механизм повреждений на транспортных средствах ФИО1 (переднее правое крыло, передний бампер и правая блок фара) и ФИО4 ( повреждено задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог), изложенные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а равно на представленных фотоснимках) свидетельствует о том, что автомашина * * * под управлением ФИО4 находилась под углом к проезжей части дороги, заканчивая выполнять поворот налево. Это подтверждает и схема места ДТП.

Судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем * * * начала совершать маневр поворота налево; а водитель ФИО1, не убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона будет безопасен для других участников движения, стал совершать обгон автомобиля * * * под управлением ФИО13, которая двигалась впереди него.

Именно действия ФИО1, который перед обгоном не убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения, находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт допущенного ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше; грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При этом судом не могут быть приняты доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что водитель ФИО1 не превышал установленную скорость движения, поскольку указанное обстоятельство не состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Ссылка на заинтересованность в исходе данного дела со стороны инспектора ОГИБДД ФИО3, который длительное время разговаривал в салоне автомашины после столкновения с ФИО4, ничем не подтверждена и не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе данного дела.

Постановление принято инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» законно и обоснованно, в пределах своей компетенции; наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.15 части 1 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Кроме того, при вынесении постановления водитель ФИО1 выразил согласие с допущенным им нарушением, не оспаривая событие правонарушения и вину по части 1 ст. 12.15 КАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *