Решение № 2А-149/2019 2А-149/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2А-149/2019

Дело № 2а-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» к судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Николаевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2019 года представитель административного истца ООО «Торговый дом «Велес» обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области по следующим основаниям:

В производстве Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Среднеахтубинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Велес» 265473 рубля 01 копейка. С должника в ходе исполнительного производства частично было взыскано 35149 рублей 86 копеек. Однако судебный пристав-исполнитель не сделал соответствующие запросы в места лишения свободы, где отбывает срок ФИО2 о том, осуществляет ли последний соответствующие работы, имеет ли доход.

Тем не менее, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества. Постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист возращены взыскателю.

Административный истец считает, что исполнительное производство было окончено преждевременно, СПИ ФИО1 не предприняла все меры по выполнению решения суда.

Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Обязать устранить нарушенные права и интересы административного истца путем совершения действий, необходимых для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, обязать возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещенный судом о дате и времени судебного заседании посредством телефонограммы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, Представитель Николаевского РО ССП, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно копии исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Среднеахтубинским районным судом <адрес>, с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Велес» был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 265473 рубля 01 копейка.

Исполнительный документ был выдан на основании приговора указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определен с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению представителя взыскателя СПИ Николаевского РО ССП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ копия исполнительного листа была направлена для исполнения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы должником ФИО2

Из материалов дела следует, что указанная в административном исковом заявлении частично взысканная сумма долга в 35149 рублей 86 копеек была удержана и перечислена взыскателю из места отбывания должником лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ удержания прекратились по причине освобождения ФИО2 из ИК-<адрес> и убытия им по месту жительства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что СПИ «не делал соответствующие запросы в места лишения свободы, где отбывает срок ФИО2, осуществляет ли последний соответствующие работы, имеет ли доход» не нашли своего подтверждения.

Должник ФИО2 значиться зарегистрированным по месту жительства в <адрес>. Однако из материалов исполнительного производства следует, что последний не проживал по этому адресу как до взятия под стражу в 2016 году, так и после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждается актами выхода СПИ по указанному адресу (последнее датировано ДД.ММ.ГГГГ). Местонахождение должника в настоящее время неизвестно.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно материалов исполнительного производства СПИ ФИО1 в рамках данного ИП сделаны запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника ФИО2 недвижимого имущества и транспортных средств. Получены отрицательные ответы.

СПИ ФИО1 периодически, на протяжении всего периода нахождения в её производстве исполнительного документа по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Велес», производились запросы в банковские и кредитные организации, получены отрицательные ответы, Также запросы были сделаны операторам сотовой связи, получены ответы, из которых следует, что должник пользуется услугами Билайн. По остальным операторам ответы отрицательные. Последние запросы датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не указано, какие конкретно исполнительные действия не были произведены СПИ.

Согласно ч.1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. ( ч.2)

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. (ч.3)

Согласно ч.1 п.3 ст. 47 ФЗ-229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По материалам исполнительного производства Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 4 ст. 46 и ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст. 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, об обязывании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 и совершения исполнительных действий

- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: